Les résidents du Massachusetts sont désormais libres de s’armer de couteaux à cran d’arrêt après qu’une restriction vieille de 67 ans a été annulée à la suite de la décision de la Cour suprême des États-Unis en 2022. décision historique sur les droits aux armes et le deuxième amendement.
La décision de la Cour suprême du Massachusetts a appliqué mardi les nouvelles directives de la décision Bruen, qui a déclaré que les citoyens ont le droit de porter des armes à feu en public. pour l’autodéfenseLa Cour suprême a conclu que les couteaux à cran d’arrêt ne méritaient pas de restrictions spéciales en vertu du deuxième amendement.
« Rien dans les qualités physiques des couteaux à cran d’arrêt ne suggère qu’ils sont particulièrement dangereux », a écrit le juge Serge Georges Jr.
Il ne reste plus qu’une poignée d’États où les couteaux à cran d’arrêt sont interdits.
L’affaire fait suite à une dispute familiale survenue en 2020, au cours de laquelle la police a saisi un couteau orange en forme d’arme à feu avec une lame à ressort. Le prévenu a été accusé de port d’arme dangereuse.
Son appel affirmait que la lame était protégée par le deuxième amendement.
Dans sa décision, la Cour suprême judiciaire a examiné l’histoire des couteaux et des couteaux de poche de l’époque coloniale en suivant les directives de la Cour suprême des États-Unis pour déterminer si les restrictions sur les armes sont conformes à la « tradition historique » de cette nation en matière de réglementation des armes.
Georges a conclu que la vaste catégorie comprenant les couteaux à ressort est une « arme » au sens du deuxième amendement. « Par conséquent, le port de couteaux à cran d’arrêt est présumé protégé par le texte clair du deuxième amendement », a-t-il écrit.
La procureure générale du Massachusetts, Andrea Joy Campbell, a critiqué la décision.
« Cette affaire démontre la position difficile dans laquelle la Cour suprême a placé nos tribunaux d’État avec la décision Bruen, et je suis déçu du résultat d’aujourd’hui », a déclaré Campbell dans un communiqué. « Le fait est que les couteaux à cran d’arrêt sont des armes dangereuses et la législature a pris une décision de bon sens en adoptant une loi interdisant aux gens de les porter.
La décision Bruen a bouleversé les lois sur les armes à feu et les armes à feu dans tout le pays. À Hawaï, une décision d’un tribunal fédéral a appliqué la décision Bruen à la interdiction des couteaux papillon par l’État et l’a jugé inconstitutionnel. Cette affaire est toujours en cours.
En Californie, un juge fédéral a invalidé une loi d’État interdiction de posséder des armes de type matraque, Le juge a annulé sa précédente décision, rendue il y a trois ans, qui avait maintenu l’interdiction des matraques et autres objets contondants similaires. Le juge a statué que l’interdiction « viole de manière inconstitutionnelle les droits garantis par le deuxième amendement aux citoyens américains ».
La Cour suprême du Massachusetts a également cité dans sa décision un avis de la Cour suprême des États-Unis de 2008 selon lequel les Américains ont le droit de posséder des armes à feu pour se défendre chez eux.