18 décembre — ROCHESTER — La recommandation d’un juge de rejeter une partie du procès intenté par Molly Dennis, membre du conseil municipal de Rochester, contre la ville, le maire Kim Norton et son collègue Patrick Keane, a été descellée.
Un rapport de 48 pages déposé par le juge Douglas Micko de la Cour fédérale des États-Unis fin octobre a été scellé pendant 45 jours pour permettre à Dennis et aux avocats de la ville de l’examiner afin de garantir qu’aucune information ne devait être expurgée pour des raisons de confidentialité.
Aucune information confidentielle n’ayant été signalée, le tribunal a permis au public d’accéder au document cette semaine.
Micko recommande au juge président, le juge en chef Patrick J. Schiltz, de rejeter six des neuf plaintes de Dennis décrites dans la plainte pour discrimination.
Les trois autres plaintes portent sur des allégations selon lesquelles Dennis s’est vu refuser l’accès aux services publics en raison de besoins liés à son diagnostic de trouble de déficit de l’attention/hyperactivité et qu’elle aurait fait l’objet de représailles après avoir demandé des aménagements pour son handicap.
Dans son procès, Dennis affirme que sa censure du 6 mars 2023, ainsi que les actions qui ont suivi, ont violé plusieurs protections étatiques et fédérales contre la discrimination. La ville a demandé le rejet du procès.
La recommandation de Micko suggère que toutes les plaintes contre Keane soient abandonnées et qu’une seule contre Norton soit autorisée à aller de l’avant pour un éventuel procès, en grande partie parce que leurs rôles dans la censure étaient des mesures législatives prises en tant qu’élus.
Plusieurs plaintes liées à la discrimination dans l’emploi sont également recommandées pour licenciement sur la base du statut de Dennis en tant qu’élu.
« Mme Dennis n’était tout simplement pas une employée de la ville de Rochester au moment des événements allégués parce qu’elle était élue », a écrit Micko. « Elle demande au tribunal d’autoriser la découverte de faits supplémentaires sur son statut d’emploi, mais n’explique pas quels faits supplémentaires pourraient modifier les conclusions du tribunal ici, et le tribunal ne peut pas non plus concevoir un ensemble de faits découverts qui modifieraient cette analyse. »
Le juge souligne à plusieurs reprises qu’il n’a pas soumis Dennis aux « mêmes normes strictes » d’un avocat pour plaider sa cause, puisque le membre du conseil se représente elle-même, mais Micko a également souligné les cas où les arguments semblent manquer de fondement juridique, y compris une plainte qui dépendent de la discrimination raciale plutôt que de son diagnostic de trouble de déficit de l’attention/hyperactivité.
Il déclare également que les affirmations de Dennis selon lesquelles la censure a violé ses droits en vertu du premier et du 14e amendement ne sont pas étayées dans sa plainte.
Les trois revendications que Micko recommande d’aller de l’avant sont liées à l’accès aux services publics et aux prétendues représailles fondées sur le handicap de Dennis. Tous les trois impliquent la ville, mais un seul inclurait Norton.
« Le tribunal comprend que Mme Dennis allègue que la ville l’a privée d’un accès significatif en ne prenant pas en compte son handicap et en la punissant de manière discriminatoire pour son handicap », a écrit Micko. « En conséquence, le tribunal interprète le plaidoyer de Mme Dennis comme alléguant qu’elle a été exclue du bénéfice et de la participation aux services et activités de la ville offerts aux membres non handicapés de son groupe de conseillers élus. »
Dennis a souligné la nécessité de pauses de mouvement toutes les heures, entre autres aménagements médicalement assistés, qui correspondent à son diagnostic de TDAH. Même si elle affirme que la ville n’a pas répondu aux besoins, les avocats de la ville ont soutenu que les aménagements requis ont été pris en charge, même si Dennis affirme qu’il en fallait davantage.
Dennis a également déclaré qu’elle pensait que les restrictions de communication décrites dans la censure visaient à cibler son handicap et avaient été créées pour entraver son accès aux services publics nécessaires en tant que membre du conseil.
Micko a déclaré que les deux plaintes concernant l’accès aux services publics sont compliquées par le statut d’élu de Dennis, car cela fait d’elle une entité publique plutôt qu’un membre extérieur du public.
Cela « soulève la question de savoir comment un élu est légalement protégé – voire pas du tout – contre la discrimination liée au handicap », a-t-il écrit. « Ni l’ADA ni la (Minnesota Human Rights Act) n’excluent expressément les élus de déposer une plainte en matière d’accès public liée à leur handicap. »
Il a déclaré qu’il restait suffisamment de questions pour nécessiter un examen supplémentaire par le tribunal dans le cadre d’un éventuel procès.
Il recommande qu’il en soit de même pour les affirmations du membre du conseil selon lesquelles la ville et Norton ont exercé des représailles contre elle sur la base de sa demande d’aménagements pour personnes handicapées.
« Mme Dennis a également allégué des exemples plausibles de la façon dont les limitations qui lui ont été imposées ont eu un impact matériel sur sa capacité à faire son travail de communication avec les électeurs et de représenter ses électeurs dans les procédures municipales », a-t-il déclaré.
Les représailles potentielles incluent le refus de Norton de rencontrer Dennis et les allégations d’actions qui l’auraient exclue des conversations et l’auraient empêchée d’accéder aux informations nécessaires, mais Micko souligne une incertitude potentielle quant au calendrier de telles actions, qui serait nécessaire pour prouver qu’elles étaient fondées sur des représailles. sur la recherche d’aménagements pour personnes handicapées par Dennis.
Erin Emory, avocate du cabinet d’avocats Greene Espel, basé à Minneapolis, qui représente la ville, a déposé une objection à la recommandation. Le document reste scellé, Emory signalant qu’il contient des informations confidentielles.
Dennis, qui en est à ses dernières semaines en tant que membre du conseil, n’a pas d’objection au rapport de Micko déposé au tribunal.
Aucune date pour de futures audiences ou un éventuel procès n’a été fixée, selon les archives judiciaires, et le juge en chef Schiltz devrait prendre une décision finale quant à l’adoption ou non des recommandations de Micko à une date ultérieure.
