Les efforts juridiques de Jay-Z pour classer une affaire l’accusant du viol d’une jeune fille de 13 ans en 2000 ont été rejetés par un juge de New York, le juge chargé de l’affaire condamnant un avocat du magnat du hip-hop pour tactique agressive. .
Jay-Z, dont le prénom est Shawn Carter, a nié ces allégations, mais le juge chargé de l’affaire a utilisé un langage fort pour attaquer les actions de son équipe juridique.
« Le dépôt incessant par l’avocat de Carter de requêtes combatives contenant des propos incendiaires et des attaques ad hominem est inapproprié, un gaspillage de ressources judiciaires et une tactique peu susceptible de profiter à son client », a écrit la juge Analisa Torres dans l’ordonnance du tribunal.
L’équipe juridique de Carter a fait pression pour que la plainte pour viol soit rejetée. Torres a déclaré que le tribunal « n’accélérera pas le processus judiciaire simplement parce que l’avocat l’exige ».
Torres a accordé séparément à l’accusatrice de Carter la possibilité de poursuivre sa plainte de manière anonyme en tant que Jane Doe, malgré les efforts de l’équipe de défense pour qu’elle révèle publiquement son identité.
La plainte de Jane Doe contre Carter fait suite à un procès modifié contre Sean « Diddy » Combs, déposé en octobre, qui accusait Combs de l’avoir violée après les MTV Video Music Awards 2000, alors qu’elle avait 13 ans.
Dans la plainte modifiée, la femme accusait Combs et Carter de l’avoir agressée sexuellement lors d’une soirée après la remise des prix et qu’elle avait commencé à se sentir étourdie après avoir bu un verre lors de l’événement et s’était promenée dans une chambre voisine.
La femme affirme que Carter l’a violée en premier, suivi de Combs. La femme dit qu’elle a frappé Combs et s’est enfuie de la fête, selon le procès modifié.
Cette accusation fait de Carter la première célébrité à être accusée d’agression sexuelle en relation avec Combs, qui a été accusé par les autorités fédérales de complot de trafic sexuel. Aucun autre complice n’a été nommé par les procureurs. Combs, qui a plaidé non coupable, devrait être jugé en mai.
Dans une déclaration après que Carter ait été accusé de viol le 9 décembre, le magnat des affaires de 55 ans a déclaré que les allégations étaient « de nature si odieuse que je vous implore de déposer une plainte pénale, pas civile !! Quiconque commettrait un tel crime contre un mineur devrait être enfermé, n’êtes-vous pas d’accord ?
En plus de nier cette affirmation, Carter a souligné des incohérences dans le récit de son accusatrice qui, selon ses avocats, prouvent que son avocat, l’avocat du Texas en dommages corporels, Tony Buzbee, recherche « l’argent et la gloire ». Plus tôt ce mois-ci, l’avocat de Carter, Alex Spiro, a qualifié le cas de Doe de « fantasme ».
Dans une interview plus tôt ce mois-ci, Jane Doe a admis Actualités NBC qu’elle avait « commis quelques erreurs » en corroborant les témoins dans son récit original.
« Vous devriez toujours vous défendre et être votre propre voix », a-t-elle déclaré. « Vous ne devriez jamais laisser ce que quelqu’un d’autre a fait ruiner ou diriger votre vie. J’espère juste pouvoir donner aux autres la force de se manifester comme je l’ai fait.
Mais Torres a rejeté la demande des avocats de Carter visant à un rejet accéléré de la demande de la femme sur la base de ces incohérences. Torres a également condamné Spiro pour avoir affirmé que Buzbee, l’avocat de la femme, tentait d’extorquer son client.
Ajoutant à la complexité de la situation juridique, Carter a poursuivi Buzbee, tandis que Buzbee a poursuivi la société de Carter, Roc Nation, producteur de l’émission de mi-temps du Super Bowl de la NFL. Il accuse l’entreprise et ses avocats d’utiliser des « agents de l’ombre » et de promettre des salaires pour inciter illégalement d’anciens clients de Buzbee à déposer des plaintes « frivoles » contre lui.
Mais l’ordonnance de Torres cette semaine indique que « depuis que l’avocat de Carter a comparu pour la première fois dans cette affaire il y a 17 jours, il a soumis une litanie de lettres et de requêtes tentant de contester la moralité de l’avocat du plaignant, beaucoup d’entre elles exposant la prétendue « urgence » de cette affaire. cas ».
« Bien que l’avocat de Carter accuse l’avocat du plaignant de souffrir d’une ‘incapacité chronique à suivre les règles' », poursuit l’ordonnance, « l’avocat de Carter n’a pas respecté les règles claires de cette Cour. »
