Le juge de Caroline du Nord Berger ne sera pas récusé des affaires majeures impliquant son père, selon le tribunal

Le juge de la Cour suprême de Caroline du Nord, Phil Berger Jr., ne sera pas récusé dans deux affaires très médiatisées impliquant son père, le leader républicain du Sénat.

Les juges républicains de la Cour ont rejeté vendredi la motion du gouverneur démocrate Roy Cooper demandant la récusation de Berger Jr., écrivant que le leader du Sénat n’était impliqué dans l’affaire qu’à titre officiel – et non personnel.

« Nous pensons que le juge Berger peut et va s’acquitter de ses responsabilités dans cette affaire de manière juste et impartiale », la majorité a écrit.

Plutôt que de décider lui-même de se récuser, Berger Jr. a renvoyé la motion à l’ensemble du tribunal pour qu’il l’examine.

Dans une opinion dissidente, les deux démocrates de la Cour ont noté que le Code de conduite judiciaire ne fait aucune distinction entre les membres de la famille agissant à titre officiel et à titre personnel dans ses règles sur la récusation. La juge Allison Riggs, qui a rédigé l’opinion dissidente, a noté que le juge Berger avait précédemment refusé de se récuser dans une autre affaire impliquant son père qui contestait la loi sur l’identification des électeurs de l’État.

« Pour parvenir au résultat souhaité dans cette affaire, les membres de cette Cour qui adhèrent généralement à une philosophie textualiste stricte sont impatients d’ajouter des mots au Code de déontologie judiciaire », a écrit Riggs. « … Je soupçonne que la raison pour laquelle nous n’avons pas modifié ces règles est simple : l’optique de remanier les normes éthiques existantes pour tenir compte du juge Berger et du sénateur Berger est problématique, c’est le moins que l’on puisse dire. »

Dans les deux cas, Cooper conteste des lois votées par l’Assemblée générale qui le privent de ses fonctions au sein de divers conseils et commissions. L’une de ces lois, actuellement bloquée par une ordonnance d’un tribunal inférieur, restructurerait radicalement les conseils électoraux des États et des collectivités locales et confierait toutes les nominations aux dirigeants législatifs, y compris le père de Berger Jr., le chef du Sénat Phil Berger, qui est cité comme défendeur dans les deux affaires.

Même si Berger Jr. s’était récusé de ces affaires, l’affaire aurait quand même été entendue par une majorité de juges républicains étant donné que le parti détient actuellement une majorité de 5 contre 2 à la Cour suprême.

Les dirigeants républicains ont cherché à accélérer le traitement de ces affaires en demandant à la Cour suprême de les porter devant la Cour d’appel, mais les juges ont rejeté cette demande vendredi.

Il est donc peu probable que l’une ou l’autre affaire soit tranchée à temps pour les élections de 2024, ce qui permettrait d’éviter une mise en œuvre hâtive de nouvelles lois quelques mois seulement avant le jour du scrutin.

Une affaire concernant les commissions électorales pourrait priver le gouverneur de son pouvoir de nomination et créer des commissions bipartites

L’affaire des commissions électorales concerne une loi adoptée l’année dernière qui priverait Cooper de ses nominations aux commissions électorales nationales et locales et confierait ces nominations aux dirigeants législatifs à la place.

Ces conseils, qui disposent actuellement d’une majorité de 3 contre 2 du parti du gouverneur, passeraient à un nombre égal de républicains et de démocrates – un changement qui, selon les critiques, pourrait conduire à des votes dans l’impasse sur des décisions cruciales.

Les républicains tentent depuis des années, sans succès, d’apporter des changements similaires aux commissions électorales.

Peu de temps après l’élection de Cooper en 2016, les législateurs républicains ont présenté un projet de loi similaire, mais la Cour suprême de l’État l’a frappéaffirmant que cela violait la clause de séparation des pouvoirs de la constitution de l’État.

En 2018, les républicains ont proposé ces changements sous forme d’amendement constitutionnel, mais plus de 61% des électeurs l’ont rejeté dans les urnes.

Mais l’année dernière, le GOP a obtenu une supermajorité dans les deux chambres et a annulé le veto de Cooper pour adopter un projet de loi restructurant les conseils.

Cooper a intenté une action en justice peu de temps après, arguant que la loi violait l’exigence de séparation des pouvoirs de l’État. Un panel bipartisan de Les juges de la Cour supérieure ont convenu en marsjugeant la loi inconstitutionnelle et la qualifiant de « suppression la plus flagrante et la plus flagrante du pouvoir de nomination » depuis des années. La décision du tribunal a bloqué l’entrée en vigueur de la loi.

Plus tôt ce mois-ci, Cooper a exhorté la Cour suprême à rejeter la demande des républicains de contourner la Cour d’appel.

« Les défendeurs législatifs invitent cette Cour à ignorer l’intérêt public et les résultats clairs d’un récent vote public sur la modification de notre Constitution… et à réinterpréter notre Constitution… de sorte que la séparation des pouvoirs ne soit plus une limitation constitutionnelle exécutoire », ont écrit les avocats de Cooper. « Cette Cour devrait décliner cette invitation dangereuse. »

Les avocats de l’État se sont joints aux appels à la prudence de Cooper, écrivant dans un dépôt judiciaire qu’une décision prise si près d’une élection pourrait « semer la confusion et saper la confiance du public dans l’équité et l’intégrité du processus électoral ».

L’affaire des nominations concerne le pouvoir du gouverneur sur divers conseils

La Cour suprême a également refusé d’accélérer une affaire portant sur le pouvoir de nomination du gouverneur à divers conseils et commissions.

L’année dernière, les législateurs républicains ont adopté le projet de loi 512 du Sénat, qui a supprimé certaines des nominations de Cooper au Comité d’investissement économique, à la Commission de la santé publique, au Conseil des transports et plus encore.

Cooper a intenté une action en justice peu de temps après l’adoption du projet de loiarguant qu’il violait la clause de séparation des pouvoirs de la constitution de l’État en retirant le pouvoir au pouvoir exécutif.

En février, un panel bipartisan de juges de la Cour supérieure a partiellement donné raison à Cooper, estimant que l’Assemblée générale était allée trop loin dans sa restructuration de l’EIC et du BOT. D’autres changements, cependant, comme les nominations à la Commission de gestion de l’environnement, à la Commission de la santé publique et à la Commission des ressources fauniques, ont été confirmés.

Quand y aura-t-il une décision ?

Étant donné que la Cour suprême a refusé de contourner la Cour d’appel et de les examiner plus tôt, il faudra plus de temps pour que les affaires soient pleinement jugées.

La Cour d’appel a accordé aux parties dans chaque cas un délai de dépôt prolongé en attendant l’ordonnance de la Cour suprême. Les mémoires doivent être déposés dans les deux cas d’ici le 19 septembre.

Aucune plaidoirie n’a été prévue dans aucun des deux cas.

Sous le dôme

Recevez les dernières nouvelles sur la politique de Caroline du Nord grâce à l’équipe primée de The News & Observer. Recevez le résumé gratuit dans votre boîte de réception en vous inscrivant ici.