Les législateurs républicains occidentaux affirment qu’ils souhaitent que les États contrôlent une plus grande partie de leurs propres terres, plutôt que les fonctionnaires de Washington, DC, d’autant plus que les résidents de l’État sont privés des avantages qu’ils obtiendraient s’ils appartenaient à l’État.
Le sénateur Mike Lee, le sénateur Mitt Romney et les représentants de l’Utah John Curtis, Celeste Maloy, Blake Moore, Burgess Owens et la représentante du Wyoming Harriet Hageman ont soumis un mémoire d’un ami du tribunal pour soutenir le cas de l’Utah devant la Cour suprême des États-Unis en tant qu’État. espère prendre le contrôle de 18,5 millions d’acres de terres inappropriées.
Les terres publiques que l’Utah souhaite ramener sous le contrôle de l’État n’incluent pas les parcs nationaux, les monuments nationaux et les forêts nationales. Il s’agit en grande partie de paysages désertiques ou de terres agricoles, pas nécessairement de paysages dignes d’une photo auxquels certaines personnes pensent lorsqu’elles entendent le terme. terres publiques.
Le gouvernement fédéral supervise 70 % des terres de l’État, et les règles peuvent changer sur la manière dont ces terres peuvent être utilisées en fonction de la personne en charge de la Maison Blanche. Dans leur mémoire, les législateurs ont déclaré qu’ils l’avaient soumis non seulement parce qu’il s’agissait d’une question constitutionnelle, mais aussi parce qu’ils voulaient commencer à réparer les préjudices subis par l’Utah et l’Occident du fait du contrôle du gouvernement fédéral sur leurs terres.
Lee a déclaré dans une déclaration au Deseret News que le vaste contrôle des terres de l’Utah par le gouvernement fédéral « a de plus en plus limité ce que les Utahn peuvent faire dans leur jardin ».
« Cela doit changer, et je suis fier d’être aux côtés des familles de l’Utah – ainsi que de l’ensemble de notre délégation du Congrès – pour exhorter la Cour suprême à autoriser l’avancement de cette affaire », a poursuivi Lee.
Dans la déclaration de Romney au Deseret News, il a noté que l’Utah possède « l’un des pourcentages les plus élevés de ses terres appartenant au gouvernement fédéral ».
« La question de savoir si le gouvernement fédéral peut ou non continuer à contrôler indéfiniment plus de 18 millions d’acres de ces terres, qui ne sont actuellement pas appropriées, devrait être examinée », a déclaré Romney. « Les terres publiques sont mieux gérées par ceux qui en sont les plus proches. »
Frustrés par le manque de contrôle local sur les terres, les législateurs de l’État de l’Utah ont décidé de s’adresser directement à la Cour suprême pour remédier à certains des préjudices qu’ils constatent envers les résidents de l’État. Les agences fédérales peuvent avoir un impact sur les moyens de subsistance des habitants de l’Utahn en indiquant dans quelle mesure les agriculteurs ont accès aux terres pour le pâturage, quelles routes les Utahn peuvent emprunter ou où les campeurs peuvent installer leurs tentes.
L’État a embauché l’ancien solliciteur général des États-Unis, Paul Clement, et l’avocate chevronnée de la Cour suprême, Erin Murphy, pour plaider cette affaire. La poursuite soutient que le gouvernement fédéral gagne de l’argent sur les terres de l’Utah grâce à la réalisation de films commerciaux et au pâturage et que l’État perd ces revenus.
Mais plus encore, l’Utah a déclaré que le contrôle exercé par le gouvernement fédéral sur les terres était inconstitutionnel – et que le gouvernement fédéral ne bougerait pas lorsqu’on lui demanderait de restituer à l’État les terres inappropriées. Les terres non appropriées sont des terres détenues par le Bureau of Land Management qui ne sont pas réservées à un usage désigné.
Qui contrôle la terre ?
Il y a quelques questions fondamentales sur lesquelles le procès souhaite que la Cour suprême se prononce. Les États ou le gouvernement fédéral devraient-ils avoir la souveraineté ou le contrôle sur ces terres ? Et est-il juste que les habitants de l’État soient confrontés à des règles changeantes sur la façon dont les terres sont utilisées ?
Dans leur mémoire, Lee, Romney et leurs représentants ont fait valoir que la Cour suprême devrait donner à l’Utah le contrôle des terres non appropriées. Ils ont noté que le procès de l’Utah avait eu lieu après que les dirigeants de l’État avaient demandé à plusieurs reprises au gouvernement fédéral de renoncer à ces terres – pour ensuite être ignoré à plusieurs reprises.
C’est un phénomène typiquement occidental que de posséder plus de la moitié des terres d’un État contrôlé par le gouvernement fédéral. Selon Bulletin de votela plupart des États à l’est du Mississippi ont bien moins de 10 % de leurs terres appartenant au gouvernement fédéral, mais à l’ouest, ce chiffre est beaucoup plus élevé. Les législateurs affirment que cela place l’État sur un pied d’égalité avec les autres États américains.
Près de la moitié des terres que possède le gouvernement fédéral dans l’Utah sont utilisées soit à des fins lucratives, soit simplement détenues, a déclaré le groupe de politiciens dans le mémoire. Il n’est pas utilisé en vertu d’un pouvoir constitutionnel spécifique. Mais comme l’Utah n’est pas propriétaire du territoire, l’État ne peut ni le taxer ni le réglementer.
Cela signifie que le gouvernement fédéral refuse à l’Utah les pouvoirs fondamentaux dont disposent les autres États sur leurs terres, indique le mémoire. Ceci est unique à l’Utah et à neuf autres États occidentaux qui possèdent également de nombreuses terres appartenant au gouvernement fédéral.
« En attribuant le contrôle d’un tiers des terres de l’Utah au BLM (Bureau of Land Management), les États-Unis refusent totalement à l’Utah la propriété de ces terres », indique le document. Cela réduit l’égalité avec les autres États et « impose un statut de seconde classe » à l’Utah et aux autres États occidentaux.
L’Utah et les États occidentaux ne peuvent pas gérer les terres situées à l’intérieur de leurs propres frontières d’une manière qui permettrait l’épanouissement des citoyens, indique le document.
Le mémoire soulève une autre question : le contrôle du président sur les terres de l’État. À la grande frustration des citoyens locaux, les présidents ont agrandi la taille des monuments nationaux sans la participation des résidents locaux. L’ancien président Bill Clinton a désigné le Grand Staircase-Escalante National Monument sans mettre les pieds sur le sol de l’Utah. La zone allait être utilisée pour l’extraction du charbon et les habitants des environs ont connu des difficultés économiques en raison de la désignation du monument.
Les présidents peuvent intervenir et déclarer ou non des monuments terrestres en raison de la loi sur les antiquités. Il s’agit d’une loi qui, selon le mémoire, a permis aux présidents d’agrandir considérablement les monuments et les monuments sans limite.
« Le président ne devrait pas avoir plus de contrôle sur les terres de l’Utah que la population de l’Utah ou ses représentants élus », indique le mémoire. La décision de la Cour suprême sur le procès de l’Utah pourrait finir par résoudre certains problèmes juridiques existants liés à la loi sur les antiquités.
Le mémoire soulève certains des problèmes auxquels les résidents locaux sont confrontés en raison du contrôle fédéral des terres.
À Panguitch, une charmante ville qui est le siège du comté de Garfield, les ouvriers d’une scierie locale ont été confrontés au chômage lorsque la quantité de bois que l’usine était autorisée à extraire des forêts nationales a été réduite. Même si l’une des principales industries qui ont permis à la ville de prospérer a été fermée en 1996, les législateurs de l’État et du gouvernement fédéral n’ont rien pu y faire.
Réponse de SUWA au procès en Utah
Mais les opposants au procès intenté par l’État le considèrent comme corrosif pour la conservation. Peu de temps après que l’Utah a déposé sa plainte, les membres de l’équipe de la Southern Utah Wilderness Alliance se sont arrêtés au Deseret News pour une réunion officielle du comité de rédaction.
Au cours de la réunion, Steve Bloch, directeur juridique du groupe, a déclaré que l’État était enhardi par la majorité de 6 contre 3 à la Cour suprême et que c’était la raison pour laquelle ils ne s’adressaient pas au tribunal de district fédéral.
En affichant une carte des terres appartenant au gouvernement fédéral dans l’Utah (mettant en évidence les terres non appropriées), Bloch a déclaré que le terme est utilisé pour les relations publiques afin de faire croire aux gens que la terre n’est pas spéciale. Il ne pense pas que l’Utah puisse se permettre de s’approprier ces terres de toute façon.
« Ce n’est qu’une approche peu sérieuse », a déclaré Bloch. « C’est une rhétorique anti-fédérale. » Il a ajouté qu’il pensait que c’était « jeter de la viande rouge sur une partie de l’électorat de l’Utah qui est animé par cela ».
SUWA y voit peut-être une rhétorique anti-fédérale, mais les politiciens de l’Utah affirment que cette poursuite a été longue après avoir essayé de travailler avec le gouvernement fédéral pendant des années.
« Nous demandons depuis 50 ans », a déclaré le gouverneur de l’Utah, Spencer Cox, lors de l’annonce du procès. « Et non seulement ils ne sont pas du tout disposés à négocier ou à aider sur ce point, mais c’est exactement le contraire. Ce n’est pas seulement « non », mais « non, et nous allons fermer davantage de vos routes et rendre les choses plus difficiles. »