Le gouvernement australien « délirant » A PRÉVU une proposition visant à protéger le principal organe dirigé par le Premier ministre de la divulgation d’informations publiques

Le cabinet, composé du Premier ministre, des premiers ministres des États et des chefs de territoire, a été formé en réponse à la pandémie de Covid-19. Le gouvernement prétend que les décisions de l’organisme devraient bénéficier des mêmes protections contre les demandes de divulgation que le cabinet fédéral.

Le problème est apparu au premier plan lorsque le gouvernement a refusé une demande d’accès à l’information (FOI) du sénateur indépendant d’Australie-Méridionale Rex Patrick concernant une réunion du Cabinet national de mai 2020, arguant qu’ils étaient « un dossier officiel du cabinet ».

Un tribunal d’appel administratif (AAT) a statué contre le gouvernement le mois dernier, mais les hauts responsables du gouvernement continuent d’insister sur le fait que le Cabinet national est un comité du cabinet ministériel fédéral et non soumis aux demandes de liberté d’information.

Plus tôt ce mois-ci, le gouvernement a proposé une législation qui étendrait la protection du secret dans la loi sur la liberté d’information à tous les procès-verbaux et réunions du Cabinet national, affirmant « confidentialité des informations et de la prise de décision » est « critique » à son fonctionnement.

Lundi, alors que la commission des finances et de l’administration publique du Sénat examinait le projet de loi, le sénateur Patrick l’a appelé « délirant » et dit au gouvernement de « coupe la merde. »

« Le Premier ministre est clairement accro au secret et ce qu’il a fait était assez irrespectueux envers les conventions, les conventions de longue date du gouvernement responsable en Australie », Patrick a dit au Guardian.

Le sénateur de la Nouvelle-Galles du Sud Tim Ayres a également demandé pourquoi le Sénat serait « convaincu par un ensemble d’arguments » qui avait déjà été « rejeté entièrement » par l’AAT.

La commissaire à l’information, Angelene Falk, s’est dite préoccupée par la façon dont la législation a été rédigée – arguant qu’elle ouvrait la porte au Premier ministre pour dissimuler d’autres organes gouvernementaux en les déclarant comités du cabinet.

Falk a également nié l’affirmation du gouvernement selon laquelle il avait consulté son bureau lors de la formulation de la législation, affirmant qu’elle n’était au courant d’aucun de ses homologues d’État et de territoire à qui l’on avait demandé leur contribution au projet de loi.

Pendant ce temps, la Commission australienne des droits de l’homme a déclaré au comité sénatorial que le projet de loi augmenterait les niveaux de non-transparence dans pas moins de 15 lois distinctes.

Notant que les changements proposés impliquent « changement(s) permanent(s) des règles de confidentialité sur l’ordre public », La présidente du CRH, Rosalind Croucher, a déclaré qu’il était important que « les situations d’urgence ne deviennent pas une large justification pour des augmentations inutiles du pouvoir exécutif au détriment de la démocratie ».

Le Law Council of Australia – l’organe suprême représentant la profession juridique – a également fait valoir que les exemptions actuelles de la liberté d’information sont suffisantes pour empêcher la divulgation d’informations dans les cas où le risque de préjudice potentiel pour les intérêts nationaux l’emporte sur l’intérêt public.

La semaine dernière, le ministre en chef du Territoire de la capitale australienne, Andrew Barr, membre du Cabinet national, avait qualifié la législation de « solution à la recherche d’un problème » et a révélé qu’il y avait « pas tant de choses » attaqué par le corps qui pourrait être « considéré si secret qu’il ne peut pas être discuté assez librement. »

Vous pensez que vos amis seraient intéressés ? Partagez cette histoire !

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.

Comments