Attention : cette chronique contient des spoilers sur le film « Hérétique. »
Je suis allé voir « Heretic » quatre jours après les élections. C’était trop tôt.
Attiré par la promesse des frayeurs et par Hugh Grant en mode maniaque-méchant, se déroulant dans ce qui semblait être un piège surnaturel d’une maison, j’ai cherché à échapper sur grand écran au cycle de l’actualité qui chantait et se tordait les mains.
J’en ai eu un peu mais j’ai aussi eu, à un moment très clé, des femmes en cage. Et une grande conférence du meurtrier M. Reed de Grant sur le fait qu’ils étaient exactement là où ils voulaient être.
Parce qu’ils avaient choisi d’être contrôlés.
C’était un cas évident de mansplaining pathologique. Comme nous venions de le constater pendant une heure et demie, les femmes étaient en cage parce qu’elles avaient été systématiquement piégées, terrifiées, menacées et attaquées. Mais c’était à peu près la dernière chose dont j’avais besoin. (La bande-annonce de « Babygirl », dans laquelle une femme puissante aspire à se faire intimider par une jeune femme sexy de 24 ans, n’a pas aidé non plus.)
Même s’il reste à voir ce qu’une deuxième administration Trump signifiera pour ce pays en termes d’économie et de relations internationales, les effets culturels ont déjà commencé : la veille de voir « Heretic », ma fille adolescente et ses amis ont été harcelés par des hommes. des camarades de classe qui scandaient « Ton corps, mon choix – Trump 2024 », ce qui se produit à travers le pays avec une régularité effrayante.
Ceci après qu’une majorité de femmes blanches ont soutenu Trump. Cependant, je ne l’ai pas fait, et des millions d’autres non plus. Alors pardonnez-moi si j’ai chronométré mais n’ai pas apprécié l’ironie de la conférence de Reed « J’ai fait ça parce que tu m’as laissé » dans « Heretic », ou sa représentation de femmes en cage.
Alors que nos droits reproductifs ont été révoqués dans de nombreux États, qu’un violeur a été élu président et que la vision ultra-conservatrice du Projet 2025 est désormais en jeu politique, la vue de femmes punies parce qu’elles ne savaient pas qu’un homme apparemment étrange mais normal était un psychopathe, puis le neutraliser d’une manière ou d’une autre lorsqu’il a commencé à agir un peu comme un écureuil, frappe un peu trop près de chez lui.
Il n’est peut-être pas juste de juger un film sur les implications potentielles d’une élection organisée longtemps après son achèvement. Mais l’horreur est politique, et l’influence de diverses forces religieuses sur le gouvernement américain contemporain – y compris, mais sans s’y limiter, la droite chrétienne – ne cesse de croître depuis de nombreuses années. Vous ne pouvez pas lancer un film dans lequel un homme obsédé par le pouvoir de la religion se révèle être un fou meurtrier déterminé à donner la leçon à deux jeunes femmes sur le choix sans s’attendre à une sorte de réaction au-delà de « Hugh Grant dans le meilleur rôle de sa carrière! »
Pour mémoire, j’ai apprécié sa performance et j’ai surtout aimé regarder « Heretic », qui, bien que parfois prévisible, sonne toutes les notes effrayantes requises tout en étant plus réfléchi et moins sanglant qu’une grande partie du genre. Les scénaristes-réalisateurs Scott Beck et Bryan Woods sont évidemment (parfois maladroits) intéressés à explorer la différence entre foi et soumission, mais le film rejette très certainement la thèse de Reed selon laquelle ses victimes ont choisi ou mérité leur sort.
En effet, M. Reed est presque immédiatement identifié comme un très méchant, qui attire deux jeunes mormons sympathiques chez lui en exprimant leur intérêt pour leur église, puis les enferme, les communications coupées du monde extérieur, pour un TED contraint et de plus en plus menaçant. Un discours qui culmine avec un défi direct à la foi.
Le seul « choix » que font sœur Paxton (Chloe East) et sœur Barnes (Sophie Thatcher) est d’entrer dans sa maison, de lui permettre de fermer la porte derrière elles et de prendre leurs manteaux. (Mesdames, accrochez-vous à vos manteaux.)
Au-delà de sa prétendue frustration à l’égard de la religion organisée, nous apprenons très peu de choses sur Reed. Grant choisit un professeur maladroit plutôt qu’un moine en herbe en conflit, par exemple, et propose, à tout le moins, de rappeler qu’un sourire enfantin et des yeux bleus scintillants sont simplement des caprices de la génétique plutôt que des reflets de l’humanité. (Honnêtement, est-ce que quelqu’un a vérifié le sous-sol de Hugh Grant récemment ?)
Les femmes sont mieux dessinées. Paxton est un missionnaire doux et enthousiaste né dans la foi ; Barnes l’a rejoint suite à la conversion de sa mère et semble un peu plus streetwise. Lorsqu’ils se rendent compte que l’homme qui ouvre la porte n’est pas ce qu’il semble être – il n’y a pas de Mme Reed, la porte d’entrée est verrouillée, les fenêtres trop petites pour sortir – ils font de leur mieux pour jouer le jeu et puis, quand les choses deviennent plus grave, s’échapper.
Reed et le film sont obsédés par la déconstruction de la religion, y compris par la volonté de croire ce qui semble impossible. Il y a beaucoup de va-et-vient sur l’histoire polygame du mormonisme et, de plus en plus, sur les dangers de croire en une religion plutôt qu’en une autre lorsqu’elles partagent des mythologies similaires. Tout cela a pour conséquence que les femmes sont forcées de se rendre dans l’inévitable sous-sol/fosse bien-aimé des films d’horreur.
Au moment où sœur Barnes accuse son ravisseur de présenter un tour de magie comme un miracle et que sœur Paxton découvre les femmes en cage, le film révèle sa propre tromperie. La folie de Reed n’est pas enracinée dans sa compréhension de la foi comme un désir d’être contrôlé : si c’était le cas, il y aurait aussi des hommes dans ces cages. Non, dépouillé de son iconographie considérable, « Heretic » est l’histoire d’un tueur en série qui, comme le font tant de tueurs en série, s’attaque exclusivement aux femmes.
On pourrait y lire un commentaire sous-textuel sur l’asservissement des femmes dans les courants conservateurs de ce que Reed appelle « les trois grands » – le judaïsme, le christianisme et l’islam – ou même la société en général. Mais « Heretic » ne mérite pas cette critique, ni ne semble même s’y intéresser. Les scrupules de Reed à propos de la religion sont neutres en termes de genre ; ses besoins pathologiques ne le sont pas.
Ce qui, il y a quelques semaines, aurait été bien, même s’il avait été un peu décevant. Bien qu’il se présente comme quelque chose de plus qu’un homme attirant de manière créative les femmes vers l’esclavage et le massacre, « Heretic » n’a pas besoin d’être autre chose que ce qu’il est – tous les films ne peuvent pas refléter une véritable horreur sociale avec le tranchant du scalpel de » Sortir. » (« Barbarian » était une formidable montre à couper le souffle, même si elle n’a pas soulevé de grandes questions sur la véritable nature des Airbnbs.) On a beaucoup parlé de la scène finale du film, ce qui laisse le jugement de « Heretic » sur la foi et la justice sont illimitées. Mais je me suis retrouvé à m’inquiéter moins de l’existence de Dieu ou du sort du jeune protagoniste que de ces femmes en cage.
Qui étaient-ils et depuis combien de temps étaient-ils là ? Quelqu’un allait-il les retrouver et les libérer ? Leur esprit avait-il été brisé ou y avait-il un espoir de guérison ? Sommes-nous vraiment d’accord avec la possibilité qu’ils meurent de faim ou de froid ?
Dans les films d’horreur, il y a toujours des victimes anonymes, sacrifiées pour une ou deux frayeurs. Il fut un temps où cela ne me dérangeait pas beaucoup. En sortant de « Heretic », j’en avais fini avec ça. Lorsque le méchant d’un film considère si évidemment les femmes comme des accessoires, le film lui-même doit faire mieux.
Si vous avez la témérité de mettre des femmes en cage pour notre divertissement, vous feriez mieux de trouver un moyen de les laisser sortir.