Le FBI a perquisitionné à tort la maison de cette famille. Un groupe bipartisan de législateurs souhaite que la Cour suprême intervienne.

L’un des mantras les plus courants que l’on entend à propos du système judiciaire fédéral est que ses juges ne devraient pas légiférer – c’est-à-dire légiférer depuis le banc – mais devraient interpréter et appliquer la loi telle qu’elle a été rédigée. Une nouvelle affaire qui pourrait être portée devant la Cour suprême le rappellerait particulièrement clairement.

Un groupe bipartisan de membres du Congrès, comprenant les sénateurs Ron Paul (R-Ky.), Ron Wyden (D-Ore.) et Cynthia Lummis (R-Wyo.), ainsi que les représentants Thomas Massie (R-Ky.), Nikema Williams (Démocrate-Ga.), Harriet Hageman (R-Wyo.) et Dan Bishop (R-NC) – exhortent la Haute Cour à se saisir de l’affaire, qui concerne une famille dont le domicile a été perquisitionné à tort par le FBI au milieu de la nuit et qui se sont ensuite vu refuser le droit de poursuivre en justice pour dommages et intérêts.

Mais la raison pour laquelle la famille a été refusée était particulièrement perverse, ont écrit les membres du Congrès dans un récent communiqué. bref devant la Haute Cour, arguant que la Cour d’appel des États-Unis pour le 11e circuit avait renversé la loi pertinente lorsqu’elle bloqué Curtrina Martin, la plaignante, de poursuivre.

Tôt le matin de 2017, Martin et son fiancé d’alors, Hilliard Toi Cliatt, ont été réveillés par le FBI qui a fait exploser une grenade flash dans leur maison et arraché leur porte de ses gonds. Les agents se sont ensuite dirigés vers leur chambre et ont trouvé le couple caché dans le placard, où ils s’étaient retirés effrayés ; un officier a traîné Cliatt dehors et l’a menotté, tandis qu’un autre a pointé son arme et a crié après Martin, qui dit qu’elle est tombée sur un support dans le chaos qui se déroulait rapidement. Son fils de 7 ans était dans sa chambre et elle dit que son esprit était parti dans un endroit sombre.

« Je ne sais pas s’il existe un mot approprié que je peux utiliser » pour exprimer la peur qu’elle ressentait, Martin dit moi cet été.

Le FBI n’a pas pu trouver pour qui ils étaient venus, car le suspect n’habitait pas là et n’avait aucun lien avec Martin ou Cliatt. Lorsque Martin a intenté une action en justice, le 11e Circuit a non seulement accordé l’immunité à Lawrence Guerra, le chef du raid du SWAT, mais les juges ont également déclaré que ses réclamations ne pouvaient pas être poursuivies en vertu de la Federal Tort Claims Act (FTCA), la législation qui permet aux gens d’intenter diverses poursuites. délits de l’État contre le gouvernement fédéral.

Il est toutefois ironique de constater que la FTCA a été révisée dans les années 1970 avec une clause d’application de la loi qui donne le feu vert aux poursuites contre le gouvernement fédéral pour des délits intentionnels commis par les forces de l’ordre fédérales. L’inspiration pour cette loi, écrivent les membres du Congrès, était deux perquisitions erronées dans les maisons en avril 1973 contre des familles à Collinsville, dans l’Illinois.

Ces raids ont attiré l’attention nationale il y a un peu plus de 50 ans. Le soir en question, des agents fédéraux ont perquisitionné le domicile d’Herbert et Evelyn Giglotto ; environ 30 minutes plus tard, différents agents ont fait une descente au domicile de Donald et Virginia Askew. Aucune des deux maisons n’était une véritable cible du gouvernement fédéral.

« M. et Mme Giglotto ont témoigné sous serment aujourd’hui qu’ils ont été menottés par des agents hurlants, jetés sur leur lit, insultés avec un flot d’obscénités et menacés de mort à plusieurs reprises tandis qu’un agent pointait un pistolet armé sur la tête de M. Giglotto », a écrit Le New York Timesfaisant état d’un témoignage devant le Sénat en mai 1973. « Une grande partie de leur appartement a été saccagée et endommagée. »

Charles Percy, alors sénateur républicain de l’Illinois, a présidé cette audience. « Vous pouvez être rassuré », a-t-il déclaré, selon le Fois« que je découvrirai qui a ordonné cette enquête ». Il continuerait à défendre les dispositions d’application de la loi de la FTCA.

Les similitudes entre l’expérience de Martin et celle des Giglotto et des Askew sont difficiles à ignorer, comme l’écrivent les membres du Congrès dans leur mémoire à la Cour suprême.

« Le [law enforcement] Le texte brut de la clause prévoit – et il a été adopté spécifiquement pour garantir – que les victimes de perquisitions dans des maisons erronées par des agents fédéraux comme les familles Collinsville peuvent demander réparation aux États-Unis en cas de perquisitions dans des maisons erronées », écrivent-ils. « Pourtant, la décision du onzième circuit annule la disposition relative à l’application de la loi précisément dans ces circonstances. »

Le débat sur la responsabilité des forces de l’ordre aux États-Unis a été tourmenté. L’immunité conditionnelle – la doctrine juridique qui protège les acteurs des États et des gouvernements locaux contre les poursuites civiles fédérales si leur mauvaise conduite présumée n’était pas « clairement établie » dans la jurisprudence antérieure – a été créée par la Cour suprême. Malgré un peu de mouvement en 2020 et 2021, le Congrès a pas réglé ça législativement. Beaucoup victimes de allégué gouvernement abus sont donc saisi depuis trouver du soulagement.

Mais dans le cas de Martin, il semble que le Congrès a fait proposer une solution législative applicable – et le 11e circuit l’a annulée. « Cette asymétrie est intenable », écrivent les membres du Congrès, « et contrevient à la décision délibérée du Congrès il y a 50 ans d’accepter la responsabilité et d’accorder réparation à ceux qui ont été lésés par les méfaits des agents fédéraux chargés de l’application des lois. »

Le poste Le FBI a perquisitionné à tort la maison de cette famille. Un groupe bipartisan de législateurs souhaite que la Cour suprême intervienne. est apparu en premier sur Raison.com.