Le discours audacieux du président élu américain sur le Canada, le Panama et le Groenland est plus qu’une plaisanterie : c’est un avertissement
Par Timoféet Bordachev, directeur du programme du Valdai Club
La contribution la plus notable de Donald Trump à la politique mondiale depuis sa réélection à la présidence des États-Unis a été d’agiter la situation avec des commentaires audacieux : annexer le Canada, acheter le Groenland et récupérer le canal de Panama. Ces remarques ont suscité des déclarations de représailles de la part des gouvernements, une vague d’humour sur Internet et même des analyses réfléchies.
Alors que la plupart des observateurs rejettent ces réflexions comme une tentative de déstabilisation émotionnelle des partenaires de négociation – une hypothèse soutenue par les grognements de Trump concernant les achats d’énergie de l’Europe occidentale aux États-Unis – il existe une couche plus profonde qui mérite d’être explorée. Au-delà de la valeur du divertissement (et admettons que nous avons tous besoin de titres légers au milieu des tensions mondiales), les provocations de Trump pourraient simplement faire valoir un argument plus large : la souveraineté de l’État n’est plus le concept inébranlable que nous croyions autrefois.
Dans un monde où le pouvoir repose de plus en plus sur la puissance militaire, la souveraineté est passée d’un statut formel à une question pratique de contrôle. Aujourd’hui, imaginer le Canada, le Groenland ou le Mexique comme faisant partie des États-Unis semble absurde. Mais dans un avenir proche, nous pourrions sérieusement nous demander pourquoi des États incapables d’assurer leur propre souveraineté devraient la conserver.
Pendant des siècles, le territoire a été le fondement de la politique internationale – plus tangible que les règles, les normes ou les accords internationaux. En fait, le « l’inviolabilité des frontières » est une invention relativement récente. Pendant la majeure partie de l’histoire, les États se sont battus pour la terre parce qu’elle constituait la ressource ultime : essentielle à la guerre, au développement économique et à la croissance démographique. Presque tous les conflits jusqu’au milieu du XXe siècle se sont terminés par une redéfinition des frontières.
L’idée selon laquelle chaque nation a un droit inhérent à un État est apparue au XXe siècle, défendue par deux alliés improbables : les bolcheviks russes et le président américain Woodrow Wilson. Tous deux cherchaient à démanteler leurs empires : celui de la Russie pour des raisons idéologiques et celui des Américains pour étendre leur propre influence. Le résultat a été une prolifération d’États faibles et dépendants qui sont devenus des outils de la politique étrangère de Moscou et de Washington, leur souveraineté n’étant guère plus qu’une monnaie d’échange pour des élites dépendantes du soutien extérieur.
Après la Seconde Guerre mondiale, les puissances coloniales européennes se sont effondrées. De nombreuses anciennes colonies ont obtenu leur indépendance mais n’ont pas pu l’obtenir par elles-mêmes, devenant dépendantes de superpuissances comme les États-Unis ou l’URSS. Même des États plus grands comme la Chine et l’Inde ont eu besoin d’un soutien étranger important pour tracer leur voie. Pour les petites nations, la souveraineté a souvent été réduite à un rituel performatif – valable uniquement dans la mesure où il sert les intérêts des puissances mondiales.
Cette dynamique a persisté jusqu’à l’ère néolibérale. Des pays comme le Canada, dont les budgets dépendent fortement des liens économiques avec les États-Unis, soulignent l’absurdité de la souveraineté dans de telles conditions. Quel est l’intérêt de maintenir les institutions étatiques si le développement d’un pays dépend entièrement des relations extérieures ?
Les commentaires de Trump révèlent les failles de ce système. Pourquoi les États-Unis devraient-ils continuer à soutenir l’indépendance du Canada alors que les coûts dépassent les avantages ? La souveraineté, autrefois considérée comme sacrée, ressemble de plus en plus à une relique d’une époque révolue, utile uniquement aux élites pour extraire des rentes tout en vendant leur loyauté à des puissances plus fortes.
Dans ce paysage mondial changeant, le territoire et le contrôle redeviennent les piliers centraux de la politique internationale. L’idée que le « Ordre basé sur des règles » guidera le monde vers la justice et l’égalité est une fiction plaisante, mais la réalité a d’autres projets. Les organisations internationales comme l’ONU, conçues à l’origine pour assurer la domination occidentale, perdent leur emprise à mesure que de nouvelles puissances émergent.
Construire un ordre mondial plus juste prendra des décennies, et cela ne sera possible que si les États peuvent prouver qu’ils sont véritablement souverains, autonomes et responsables de leurs décisions. D’ici là, la souveraineté, considérée comme un simple rituel, continuera de s’éroder.
Trump, à sa manière typiquement impétueuse et provocatrice, souligne déjà les absurdités du système actuel. Que ce soit intentionnellement ou non, il soulève des questions sur les réalités matérielles de la souveraineté au 21e siècle – et ce, d’une manière dont lui seul peut être capable.
Cet article a été publié pour la première fois par ‘Vzgliad‘ journal et a été traduit et édité par l’équipe de RT.
Vous pouvez partager cette histoire sur les réseaux sociaux :
