Le discours d’acceptation de Kamala Harris au DNC n’a pas négligé l’importance de la Cour suprême
Même si elle ne l’a mentionné qu’à quelques reprises, la Cour suprême a joué un rôle important dans Discours de Kamala Harris en acceptant la nomination démocrate à la présidence à Chicago jeudi soir. Après tout, elle a abordé deux des plus grandes décisions de ces dernières années, qui impliquent toutes deux le candidat républicain à la présidence:l’octroi par la Cour d’une large immunité pénale aux présidents et la suppression du droit à l’avortement.
À propos de l’immunité, Harris prendre la décision Dans l’affaire Trump contre les États-Unis, Trump a avancé que le second mandat de son président serait encore plus dangereux s’il gagnait en novembre : « Imaginez le pouvoir dont il disposera, surtout après que la Cour suprême des États-Unis vient de décider qu’il serait à l’abri de poursuites pénales. Imaginez Donald Trump sans garde-fous et comment il utiliserait les immenses pouvoirs de la présidence des États-Unis. »
La description générale de la décision par Harris – « qu’il serait à l’abri de poursuites pénales » – a suscité l’intérêt de certains vérificateurs de faits, qui ont noté que la décision de la Cour suprême est techniquement plus complexe que son résumé. Mais si ajouter du contexte à la décision est théoriquement utile – qu’il est absolument immunisé contre les actes constitutionnels « fondamentaux », présumément immunisé contre tous les actes officiels mais pas immunisé contre les actes non officiels – la réalité est que l’étendue de l’immunité de Trump reste encore à déterminer.
L’affaire d’ingérence électorale fédérale est maintenant de retour au tribunal de première instanceoù la juge de district Tanya Chutkan tentera d’appliquer le nouveau test d’immunité à l’acte d’accusation de Trump à Washington, DC, en première instance, après quoi la majorité de la Cour suprême nommée par les républicains pourrait avoir le dernier mot sur ce que signifie en pratique sa décision vague. À moins que Trump ne gagne en novembre – auquel cas les poursuites sont terminées et nous ne saurons peut-être jamais dans quelle mesure la Cour Roberts estime que Trump est immunisé pénalement.
Quoi qu’il en soit, la déclaration de Harris selon laquelle Trump n’a plus de garde-fous en raison de la décision d’immunité pourrait se révéler prémonitoire s’il est réélu. Aussi vague que soit la décision de la Cour, elle pourrait fournir à Trump une feuille de route plus précise sur la façon d’utiliser le formidable pouvoir de la présidence à son avantage personnel tout en minimisant l’exposition criminelle. Rappelons l’opinion du juge en chef John Roberts dans l’affaire Trump c. États-Unis n’a pas répondu de manière significative à l’avertissement de la juge Sonia Sotomayor dans sa dissidence selon lequel les présidents peuvent désormais, par exemple, ordonner à la Seal Team 6 d’assassiner un rival politique ou d’organiser un coup d’État militaire pour conserver le pouvoir en toute impunité.
La candidate démocrate a également souligné le désastre de la Cour suprême en matière d’avortement : « Mais ce soir, en Amérique, trop de femmes ne sont pas en mesure de prendre ces décisions. Et soyons clairs sur la façon dont nous en sommes arrivés là : Donald Trump a choisi personnellement les membres de la Cour suprême des États-Unis pour supprimer la liberté de procréation. » En effet, Trump a nommé trois des cinq juges qui ont voté pour annuler l’arrêt Roe v. Wade dans la décision Dobbs de 2022.
La mise en évidence par Harris de ces deux décisions cruciales nous rappelle que la Cour sera également soumise au vote en novembre.
Abonnez-vous à la Date limite : Newsletter juridique pour des mises à jour et des analyses d’experts sur les principales actualités juridiques. La newsletter reprendra son calendrier hebdomadaire habituel lorsque la prochaine session de la Cour suprême débutera en octobre.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com
