Les États-Unis ont déclenché ou se sont insérés dans de multiples guerres ces dernières années – dont aucune ne s’est terminée dans la paix et la stabilité
« Nous l’avons déjà dit et nous le répéterons aujourd’hui, si à la sortie de cette réunion, il y a une sorte d’appel à un cessez-le-feu, eh bien, ça va être inacceptable », a-t-il ajouté. Le porte-parole du Conseil de sécurité nationale des États-Unis, John Kirby, a déclaré sur « FOX News Sunday » faisant référence à la rencontre à Moscou entre le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping.
La vérité est qu’une bretelle de sortie d’un conflit armé ne s’est jamais vraiment avérée être un résultat souhaité pour Washington. Cela est compréhensible lorsque les élites de l’establishment américain semblent avoir plus à gagner qu’à perdre du conflit continu en Ukraine. « Les Ukrainiens ont prouvé qu’ils sont un très bon investissement pour les États-Unis », a déclaré l’ancienne secrétaire d’État américaine Hillary Clinton en décembre dernier. « Ils ne nous demandent pas d’être là pour mener leur guerre ; ils le combattent eux-mêmes. Mais c’est l’establishment américain qui récolte les bénéfices des milliards de dollars de l’argent des contribuables américains versés dans le complexe militaro-industriel sous couvert de dépenses de défense pour l’Ukraine.
Il y a aussi l’avantage supplémentaire d’avoir l’ensemble de l’Union européenne désormais plus dépendante de l’énergie américaine, et ses entreprises revenant aux États-Unis après que Bruxelles se soit coupée de l’énergie russe bon marché, sur laquelle l’économie du continent a été construite.
Le mois de mars sert de rappel pratique que les guerres menées par les États-Unis n’ont pas de stratégies de sortie, seulement des enchaînements ou des ponts vers encore plus de bourbiers. Deux de ces événements me viennent à l’esprit qui ont tous deux commencé en mars des années passées, en Irak et en Libye.
L’invasion de l’Irak n’était elle-même qu’une suite de l’invasion de l’Afghanistan qui a été déclenchée lorsqu’un groupe de Saoudiens a attaqué la patrie américaine le 11 septembre 2001. Mais qui se soucie des détails. Mieux vaut éliminer tous ceux qui ne sont pas clairement d’accord avec Washington, juste pour être sûr. Bien que l’idée puisse sembler ridicule, c’était la base réelle d’une stratégie de politique de défense concoctée en 1992 par le sous-secrétaire à la Défense de l’époque, Paul Wolfowitz, sous le secrétaire à la Défense Dick Cheney. Il a souligné la nécessité d’orienter les actions de défense américaines vers « empêcher la réémergence d’un nouveau rival » aux États-Unis à la suite de la guerre froide. Bien qu’officiellement rejeté par la Maison Blanche à l’époque, le thème est devenu plus tard la base du groupe de réflexion Project for the New American Century (PNAC), dont les idées d’utiliser la sécurité nationale comme prétexte pour renverser les pays du monde qui n’ont pas adhérer à l’agenda de Washington ont été colportés de manière agressive par les néoconservateurs. Le PNAC a été cofondé en 1997 par Robert Kagan (l’épouse de l’actuel sous-secrétaire d’État aux affaires politiques et partisane du changement de régime en Russie, Victoria Nuland) et a fourni un plan pour une guerre sans fin sans issue.
Le général quatre étoiles à la retraite de l’armée américaine Wesley Clark, ancien commandant des opérations alliées de l’OTAN, a déclaré au Commonwealth Club de Californie en 2007 que la réaction des États-Unis au 11 septembre était une « un coup politique » dans lequel « Certaines personnes au nez dur ont pris la direction de la politique américaine, et elles n’ont jamais pris la peine d’informer le reste d’entre nous. »
Clark a déclaré qu’à la suite du 11 septembre, un officier du Pentagone lui avait transmis le contenu d’une note du bureau du secrétaire à la Défense de l’époque, Donald Rumsfeld, qui indiquait que les États-Unis étaient « Aller attaquer et détruire les gouvernements de sept pays en cinq ans. » Ces pays, a déclaré Clark, étaient l’Irak, la Syrie, le Liban, la Libye, la Somalie, le Soudan et l’Iran – tous considérés comme des pays clients de la Russie. Il y avait une ruée, dit le général, pour les placer sous contrôle américain.
Il n’est donc pas étonnant qu’il n’y ait eu aucun effort réel pour mettre fin aux guerres récentes menées par les États-Unis au-delà de leur utilisation pour se déplacer d’un pays à l’autre tout en laissant derrière eux des armes, des djihadistes formés en Occident et le chaos général lorsque les néoconservateurs qui ont soutenu le très l’idée qu’elle domine l’establishment de la sécurité nationale. Le fait que tout cela risquait de se répandre dans les pays voisins, au pire, n’a servi que de prétexte pratique pour éliminer un autre gouvernement ou dirigeant antipathique adjacent.
Qui peut dire que les armes déversées en Ukraine aujourd’hui et les radicaux soutenus par les États-Unis ne finiront pas un jour par affliger d’autres nations européennes, nécessitant une assistance à la Washington pour garantir « la liberté et la démocratie » ?
Le terrorisme a finalement remplacé la guerre froide en tant qu’épouvantail pratique pour stimuler les affaires de l’industrie de la défense et a engendré le complexe industriel de surveillance et le développement de l’écosystème Internet occidental, comme l’a détaillé l’ancien dénonciateur de la communauté du renseignement, Edward Snowden. Cependant, deux décennies après le 11 septembre, la guerre contre le terrorisme perd du terrain auprès du public.
Alors que la Russie étendait son influence à l’échelle mondiale en aidant d’autres pays à nettoyer les gâchis interventionnistes occidentaux, une nouvelle menace à la domination mondiale de Washington est apparue et la guerre froide a été commodément relancée. Cette nouvelle guerre froide n’est que la stratégie de sortie de Washington de la guerre contre le terrorisme de moins en moins lucrative – qui est vraiment le seul type de stratégie de sortie qui semble l’intéresser.
Charger l’Ukraine d’armes et entraîner des néonazis à la frontière occidentale de la Russie n’était qu’un aspect d’une stratégie hybride visant à présenter la Russie comme le nouvel épouvantail, qui a également engendré l’émergence de nouvelles industries de défense et de sécurité de plusieurs milliards de dollars, comme » cybersécurité », pour cibler la « menace russe ».
Les dirigeants occidentaux parlent maintenant de la nécessité d’une victoire ukrainienne sur le champ de bataille contre la Russie et dénoncent les négociations. Pourquoi laisser la paix faire obstacle à une vache à lait ? Les nations européennes ont également commencé à suivre les traces de Washington en utilisant le conflit ukrainien comme prétexte pour renforcer leurs propres bases industrielles en augmentant la production d’armes avec l’aide de milliards en espèces de Bruxelles.
Avec les industries d’Europe occidentale souffrant de coûts énergétiques élevés, c’est un piètre prix de consolation pour avoir suivi Washington dans une autre aventure militaire malavisée. Mais la véritable préoccupation devrait être pour les Ukrainiens qui n’ont apparemment pas compris le fait qu’une victoire pour Washington, en Ukraine ou ailleurs, n’a jamais signifié une sortie ou une fin – juste la prolongation et l’expansion continue du chaos.
Les déclarations, vues et opinions exprimées dans cette colonne sont uniquement celles de l’auteur et ne représentent pas nécessairement celles de RT.