Le débat sur les tarifs révèle les difficultés de Biden sur le commerce avec la Chine

WASHINGTON – La décision du président Biden lundi d’essayer de s’aligner sur les partenaires asiatiques pour former un bloc économique contre la Chine intervient à un moment de frustration face à l’approche économique de son administration vis-à-vis de Pékin, certains conseillers de la Maison Blanche poussant le président à s’éloigner du Trump- les politiques de l’époque qu’il a critiquées et d’autres affirmant que M. Biden risque d’être considéré comme faible vis-à-vis de la Chine s’il cède.

Certains responsables sont devenus frustrés par le fait que les relations commerciales des États-Unis avec la Chine sont toujours définies par les politiques établies par le président Donald J. Trump, y compris les droits de douane imposés sur plus de 360 ​​milliards de dollars de produits et les engagements commerciaux pris lors d’un accord signé par les États-Unis et la Chine au début de 2020. .

Les inquiétudes concernant l’approche économique des États-Unis envers la Chine ont pris une nouvelle urgence dans un contexte d’inflation rapide. La secrétaire au Trésor Janet L. Yellen et d’autres responsables ont fait valoir que la série complète de tarifs ne servait qu’à peu d’objectifs stratégiques et pourrait être au moins partiellement levée pour alléger le fardeau financier des entreprises et des consommateurs.

Mais ces idées ont été repoussées par d’autres hauts responsables de l’administration, tels que certains hauts collaborateurs de la Maison Blanche, le représentant américain au commerce et des groupes syndicaux. Ils soutiennent que la suppression des tarifs – qui ont été mis en place pour punir la Chine pour ses pratiques économiques – constituerait un désarmement unilatéral étant donné que Pékin n’a pas encore abordé bon nombre des politiques qui ont motivé les mesures en premier lieu. À l’approche des élections de mi-mandat, certains responsables de l’administration craignent que la suppression des tarifs ne rende les démocrates vulnérables aux attaques politiques, selon des entretiens avec plus d’une douzaine de responsables actuels et anciens.

Le monde des affaires perd également patience face à l’absence d’une stratégie commerciale claire près d’un an et demi après le début de la présidence de M. Biden. Les dirigeants se sont plaints d’un manque de clarté, ce qui, selon eux, a rendu difficile la décision de continuer à investir en Chine, un marché critique.

Les défis pour trouver comment faire face aux pratiques commerciales chinoises sont devenus plus difficiles au milieu de l’invasion de l’Ukraine par la Russie. Les États-Unis s’apprêtaient à l’origine à apporter des changements à leurs relations commerciales avec la Chine au début de 2022, a déclaré un haut responsable de l’administration, mais avec Pékin s’alignant sur Moscou, M. Biden a estimé qu’il était prudent de voir comment les événements se déroulaient en Ukraine en ce qui concerne le l’économie mondiale et les alliés des États-Unis.

Certains éléments de la stratégie commerciale de l’administration se précisent cette semaine. M. Biden a annoncé lundi au Japon que les États-Unis entameraient des pourparlers avec 12 pays pour élaborer un nouveau cadre économique pour la région indo-pacifique. Les pays viseraient à former un bloc qui fournirait un système d’alerte précoce pour les problèmes de chaîne d’approvisionnement, encouragerait les industries à se décarboner et offrirait aux entreprises américaines des partenaires asiatiques fiables en dehors de la Chine.

Le cadre ne contiendrait pas les engagements contraignants pour l’accès au marché qui sont typiques de la plupart des accords commerciaux, qui se sont avérés difficiles à vendre pour de nombreux démocrates après le retrait des États-Unis du Partenariat transpacifique, l’accord commercial phare du président Barack Obama.

Les responsables américains affirment que leurs objectifs pour le cadre seront ambitieux et comprendront le relèvement des normes de travail et environnementales et la création de nouvelles directives sur la manière dont les données circulent entre les pays. Mais certains analystes se sont demandé si le cadre pouvait encourager ces changements sans offrir aux pays asiatiques l’accès au marché américain qui est généralement l’incitation dans les pactes commerciaux. Et les groupes de travailleurs américains craignent déjà que certains engagements ne conduisent à une nouvelle externalisation pour les industries américaines.

Le cadre n’essaie pas non plus de façonner directement le commerce avec la Chine. De nombreux responsables de l’administration Biden ont conclu que les pourparlers avec la Chine se sont révélés largement infructueux, tout comme les négociations à l’Organisation mondiale du commerce. Au lieu de cela, ils ont déclaré qu’ils essaieraient d’affronter la Chine en modifiant l’environnement qui l’entoure en reconstruisant des alliances et en investissant davantage aux États-Unis, notamment par le biais d’une facture de dépenses d’infrastructure de 1 billion de dollars.

De hauts responsables américains ont une opinion similaire à celle de leurs homologues de l’administration Trump selon laquelle la dépendance du monde à l’égard de l’économie chinoise a donné à Pékin un énorme levier stratégique. Une stratégie classifiée de la Chine qui a été en grande partie achevée l’automne dernier soutient qu’il est important pour la sécurité américaine de dissocier certaines industries et de diversifier les chaînes d’approvisionnement, selon des personnes familières avec la stratégie.

L’administration était censée offrir un aperçu de la stratégie classifiée dans un discours majeur énonçant les objectifs économiques et de sécurité pour la Chine, que les responsables de Washington et les experts chinois attendaient l’automne dernier. La Maison Blanche a d’abord envisagé que M. Biden prononce le discours, mais a opté pour le secrétaire d’État Antony J. Blinken.

Pourtant, le discours – qui tourne autour du slogan «Invest, Align and Compete», selon ceux qui le connaissent – ​​a été retardé pour plusieurs raisons, notamment la guerre en Ukraine et le fait que M. Blinken a contracté Covid ce mois-ci. Certains experts chinois à Washington ont interprété les retards comme un autre signe d’incertitude sur la politique chinoise, mais les responsables américains insistent sur le fait que ce n’est pas vrai.

M. Blinken devrait prononcer le discours sur la Chine peu de temps après son retour du Japon avec M. Biden, ont déclaré des personnes familières avec la planification.

Le discours évite d’aborder explicitement la manière dont l’administration traitera les tarifs de M. Trump, disent-ils. Les entreprises se plaignent depuis longtemps de nuire aux entreprises américaines et à leurs consommateurs plutôt qu’à la Chine. Cette préoccupation a pris une nouvelle urgence étant donné que les prix augmentent à leur rythme le plus rapide en 40 ans, créant un problème politique pour la Maison Blanche, qui a du mal à expliquer comment elle peut atténuer la flambée des coûts autrement qu’en s’appuyant sur la Réserve fédérale.

Mais les républicains et les démocrates qui veulent des politiques plus agressives envers la Chine – et certaines entreprises américaines qui y font des affaires – essaieraient de faire couler le sang si M. Biden assouplissait les tarifs.

“Nous devons reconstruire l’industrie américaine, et non récompenser les entreprises qui maintiennent leurs chaînes d’approvisionnement en Chine”, a déclaré ce mois-ci le sénateur Marco Rubio, républicain de Floride, après avoir voté contre un amendement législatif autorisant des exceptions aux tarifs.

Lors d’une conférence de presse au Japon lundi, M. Biden a déclaré qu’il rencontrerait Mme Yellen à son retour de voyage pour discuter de son appel à supprimer certains des tarifs chinois.

“J’y réfléchis”, a déclaré le président. « Nous n’avons imposé aucun de ces tarifs ; ils ont été imposés par l’administration précédente, et ils sont à l’étude.

Les divergences publiques entre les responsables de Biden ont été rares, mais en ce qui concerne les tarifs, le débat s’est répandu au grand jour.

“Il y a certainement des points de vue différents au sein de l’administration, et ils font surface”, a déclaré Wendy Cutler, vice-présidente de l’Asia Society Policy Institute et ancienne négociatrice commerciale américaine. « Il y a ceux qui pensent que les tarifs n’ont pas fonctionné et contribuent à l’inflation. Ensuite, vous avez le côté négociateur commercial qui dit: “Pourquoi les abandonnerions-nous maintenant?” Ils sont un bon levier.

La discussion sur comment et quand ajuster ces tarifs reflète un débat plus large sur la question de savoir si le commerce mondialisé a fait plus pour aider ou nuire aux Américains, et comment le Parti démocrate devrait aborder le commerce.

Katherine Tai, la représentante commerciale des États-Unis ; Tom Vilsack, le secrétaire à l’agriculture ; M. Sullivan et d’autres se sont opposés à la suppression des tarifs. Mme Yellen, la secrétaire au Commerce Gina Raimondo et d’autres responsables ont souligné les avantages pour les entreprises et les consommateurs de les ajuster, ont déclaré des personnes proches des discussions.

Mme Yellen a longtemps exprimé son scepticisme à l’égard des tarifs douaniers et est devenue de plus en plus frustrée par le rythme des progrès de l’évolution du commerce, selon des personnes familières avec sa pensée. Elle a plaidé la semaine dernière en faveur de la suppression de certains des tarifs afin de compenser la hausse des prix.

“Un certain soulagement pourrait provenir de la suppression de certains d’entre eux”, a déclaré Mme Yellen, expliquant que les tarifs nuisaient aux consommateurs et aux entreprises. “Il y a une variété d’opinions, et nous n’avons pas encore réglé ou trouvé un accord sur où en être sur les tarifs.”

Daleep Singh, conseiller adjoint à la sécurité nationale, a été plus franc lors d’un webinaire du 21 avril. “Nous avons hérité de ces tarifs”, a-t-il dit, “et même s’ils ont créé un levier de négociation, ils ne servent aucun objectif stratégique”.

Pour les produits qui ne renforcent pas les chaînes d’approvisionnement essentielles ou ne soutiennent pas la sécurité nationale, “il n’y a pas vraiment de raison pour que ces tarifs soient en place”, a déclaré M. Singh. « Pourquoi avons-nous des droits de douane sur les vélos, les vêtements ou les sous-vêtements ? »

Mais les dirigeants syndicaux, démocrates progressistes et certains représentants de l’industrie ont avancé divers arguments en faveur du maintien de tarifs stricts, plusieurs d’entre eux citant des données montrant que les importations en provenance de Chine ne sont pas les principaux moteurs de l’inflation.

“Pour un président démocrate, se débarrasser des tarifs imposés par un républicain et donner fondamentalement une aumône gratuite au Parti communiste chinois n’est pas quelque chose de vraiment politiquement sage sous quelque forme que ce soit”, a déclaré Scott N. Paul, le président de l’Alliance for American Manufacturing, qui représente les entreprises sidérurgiques et les travailleurs.

Les économistes pensent également que l’impact de la suppression des tarifs serait modeste. Jason Furman, économiste à l’Université de Harvard et ancien président du Conseil des conseillers économiques de M. Obama, estime que la suppression de tous les tarifs chinois réduirait d’un demi-point de pourcentage l’indice des prix à la consommation, qui a augmenté de 8,3 % en avril.

Pourtant, a déclaré M. Furman, lorsqu’il s’agit de réduire l’inflation, “la réduction des tarifs est le plus grand outil dont dispose l’administration”.

Le bureau du représentant commercial des États-Unis a entamé ce mois-ci un examen statutaire des tarifs et affirme que son approche pour les analyser est sur la bonne voie. “Nous devons nous assurer que tout ce que nous faisons en ce moment, tout d’abord, est efficace et, deuxièmement, ne compromet pas la conception et la stratégie à moyen terme que nous savons que nous devons poursuivre”, a déclaré Mme Tai dans une entrevue le 2 mai.

Certains responsables de l’administration Biden semblent favoriser un résultat qui lèverait certains tarifs tout en augmentant d’autres sanctions commerciales contre la Chine, un processus qui prendrait au moins plusieurs mois. Cela pourrait se faire par le biais d’une enquête distincte dans le cadre de la soi-disant procédure au titre de l’article 301 sur l’utilisation par la Chine des subventions industrielles.