OUI

Drs. Cathy Vakil, Nancy Covington et Charles King

Médecins internationaux pour la prévention de la guerre nucléaire

En tant que médecins, notre intérêt pour les dangers nucléaires découle de préoccupations de longue date concernant les armes et la prolifération nucléaires et les risques pour la santé humaine et planétaire causés par la contamination radioactive. L’exposition chronique aux rayonnements atomiques peut causer le cancer, des maladies génétiques, des malformations congénitales, l’infertilité et d’autres maladies.

Notre gouvernement fédéral et quatre gouvernements provinciaux tiennent à implanter de petits réacteurs nucléaires modulaires (SMNR) dans des régions éloignées, notamment les sables bitumineux, le Grand Nord et les terres autochtones. Il est prévu de construire des SMNR sur le terrain de réacteurs nucléaires vieillissants, notamment à Darlington (à l’est de Toronto dans une zone densément peuplée) et à Point Lepreau, au Nouveau-Brunswick, dans la baie de Fundy écologiquement sensible.

L’industrie nucléaire, dans l’espoir d’inverser son déclin mondial des dernières décennies, a persuadé les responsables gouvernementaux et le public que ces réacteurs non construits et non testés, basés sur des conceptions précédemment infructueuses, sont qualifiés d'”énergie verte” et résoudront notre crise climatique. Mais l’énergie nucléaire n’est pas la réponse à notre urgence climatique. C’est tout simplement trop risqué. Voici quelques raisons:

  • Les projets nucléaires ont constamment de nombreuses années de retard, ce qui les rend sans rapport avec notre crise climatique urgente. Ils dépassent régulièrement les budgets de plusieurs milliards, ce qui les rend beaucoup trop chers. L’argent public dépensé pour les énergies renouvelables pourrait résoudre durablement la crise climatique en ce moment. De plus, les dommages nucléaires hors site ne sont pas assurables – le contribuable supporte les coûts des fuites, des accidents et du nettoyage, ce qui coûte des milliards de plus.
  • Le dilemme de savoir quoi faire avec les déchets nucléaires radioactifs hautement toxiques reste non résolu. Cet héritage mortel persiste plus longtemps que l’humanité n’a marché sur la terre. À l’heure actuelle, 57 000 tonnes de déchets hautement radioactifs sont entreposées sur les sites de réacteurs nucléaires canadiens, ce qui augmente chaque jour. La solution proposée consistant à l’enterrer profondément dans le sol, en espérant qu’il ne contaminera pas l’eau potable, le sol et l’air locaux, relève de la fantaisie. Ces projets n’ont abouti nulle part. Il est inadmissible d’imposer aux générations futures davantage de ces déchets toxiques et aucune méthode sûre d’élimination.
  • Les partisans des SMNR à sels fondus utilisent les mots « recyclage des déchets nucléaires » pour décrire le processus d’élimination de l’infime fraction de plutonium dans les déchets CANDU pour le combustible et pour « réduire les déchets nucléaires ». Cependant, ce processus laisse des déchets radioactifs plus difficiles à manipuler d’environ le même volume, ce qui augmente la complexité et le coût de la gestion des déchets radioactifs. De toute évidence, ce n’est pas une solution à notre dilemme des déchets nucléaires.
  • Le retraitement ou l’extraction du plutonium est connu pour être une entreprise risquée et sale, légalement interdite aux États-Unis dans les années 1970. Le Canada a emboîté le pas avec une interdiction volontaire d’extraction de plutonium. Le récent soutien du gouvernement aux SMNR a-t-il involontairement changé la position du Canada contre l’extraction du plutonium? En 1974, l’Inde a utilisé le don du Canada d’un réacteur nucléaire de recherche pour fabriquer ses premières armes nucléaires.

Le Canada approuvera-t-il maintenant les aspirations de l’industrie à exporter des SMNR vers des pays qui pourraient avoir l’intention d’acquérir des armes nucléaires? Cela impliquerait le Canada dans la nouvelle ère effrayante d’une « économie du plutonium » juste au moment où nous entendons des menaces manifestes d’utilisation d’armes nucléaires dans la guerre en Ukraine. L’extraction du plutonium pose un risque effréné ; c’est une invitation à la prolifération et au terrorisme nucléaire.

  • Des accidents nucléaires catastrophiques, bien que rares, se produisent – ​​pensez à Fukushima et à Tchernobyl. Contrairement aux affirmations de l’industrie, les SMNR seraient également sensibles à de tels accidents puisque toutes les centrales nucléaires dépendent de l’ingénierie pour maintenir le combustible irradié constamment refroidi et confiné. Une perte de confinement peut survenir, que ce soit à la suite d’effondrements, d’explosions ou d’événements externes, entraînant une contamination généralisée par des poisons radioactifs. Un accident comme celui de Fukushima à Toronto entraînerait un déplacement de population et une exposition radioactive de millions de personnes.
  • Le conflit actuel en Ukraine a montré que les centrales nucléaires peuvent agir comme des armes nucléaires prêtes à exploser en cas de choc ou à fondre si leur alimentation électrique est interrompue. Le réacteur de Zaporizhzhia en Ukraine a subi un impact presque direct, échappant heureusement à un rejet massif de radiations similaire à l’accident de Tchernobyl en 1986, qui a conduit à la vaste zone d’exclusion au cœur de la ceinture de blé ukrainienne. Les SMNR pourraient poser un plus grand risque, car il y aurait plus de réacteurs à frapper.

En tant que médecins, nous savons que notre santé dépend d’une planète propre et paisible. Pourquoi exacerber les dangers connus de la technologie nucléaire avec de nombreux nouveaux petits réacteurs ? Les SMNR sont trop lents pour aider à la crise climatique. Ils créent plus de déchets toxiques tout en étant exposés à des accidents dévastateurs et à une prolifération nucléaire généralisée. Conformément au principe de précaution, et alors que nous disposons d’alternatives durables plus propres et moins chères, pourquoi choisirions-nous l’énergie nucléaire ? C’est tout simplement trop risqué.

Drs. Cathy Vakil, Nancy Covington et Charles King sont membres d’International Physicians for the Prevention of Nuclear War.

NON

Dr Christopher Keefer, Dr Mark Walker et Dr Douglas Boreham

Médecins

En tant que médecins, nous expliquons quotidiennement les risques et les avantages des plans de traitement. Le profil risques/bénéfices de l’énergie nucléaire est clair. Le nucléaire est extrêmement sûr, c’est notre source d’énergie la plus faible en CO2 et il est essentiel pour atteindre nos objectifs climatiques.

Après les attentats terroristes du 11 septembre, de nombreux Américains ont estimé que l’avion était trop risqué et ont commencé à conduire à la place. Une analyse du département américain des transports a révélé une augmentation significative des accidents mortels au cours des trois derniers mois de 2001 : 353 décès supplémentaires par rapport aux années précédentes en raison de l’augmentation du trafic sur les routes.

Après Fukushima, de nombreux pays ont estimé que l’énergie nucléaire était trop risquée. À la suite du tremblement de terre et du tsunami, 20 000 personnes sont mortes ; à la suite des radiations émises par la fusion de trois grands réacteurs, aucune personne n’est morte. Pourtant, dans le monde entier, des centrales nucléaires non émettrices ont été fermées et remplacées non par des énergies renouvelables mais par des combustibles fossiles, dont la pollution de l’air a fait des dizaines de milliers de morts.

Le nucléaire comporte des risques potentiels, mais ils sont bien moindres qu’on ne le croit. En fait, en dehors de l’Union soviétique, au plus une personne, un ouvrier japonais, est décédée des suites des radiations d’un accident de centrale nucléaire. Selon le Comité scientifique des Nations Unies sur les effets des rayonnements atomiques, l’accident de Tchernobyl – le résultat d’une conception de réacteur obsolète non utilisée en Occident – a fait moins de morts qu’un seul accident d’aviation majeur. L’analyse scientifique démontre que l’énergie nucléaire a sauvé plus de 1,8 million de vies en remplaçant les combustibles fossiles polluants de l’air.

Malgré les inquiétudes suscitées par la capture par la Russie des centrales nucléaires ukrainiennes, ces installations ont continué à fonctionner en toute sécurité. Les centrales nucléaires comptent parmi les structures les plus durcies jamais construites. Les réacteurs et les piscines de combustible usé se trouvent à l’intérieur d’un confinement renforcé d’acier de 1,2 mètre d’épaisseur. Selon les experts, le franchir nécessiterait des frappes intentionnelles avec des bombes anti-bunker spécialisées, et non des obus d’artillerie perdus.

En raison de principes physiques inhérents, les plantes ne peuvent pas exploser comme des bombes nucléaires. Ce qui s’est passé à Tchernobyl – une excursion de puissance suivie d’un incendie de graphite – ne peut pas se produire dans des réacteurs modérés à l’eau comme Zaporizhzhia en Ukraine ou dans n’importe quelle centrale nucléaire du Canada. Si une armée cherchait à causer un maximum de dommages en ciblant les infrastructures énergétiques, elle ciblerait les barrages hydroélectriques causant des aliments dévastateurs. Devrions-nous éliminer progressivement l’hydroélectricité, la principale source d’énergie à faibles émissions de carbone au Canada en raison de ce risque potentiel?

Pourquoi avons-nous si peur de l’énergie nucléaire ? En un mot, les radiations – en particulier son association avec la guerre nucléaire. Après tout, nous ne craignons pas les radiations lorsque le médecin nous envoie passer une radiographie.

Nous vivons sur une planète naturellement radioactive et nos corps sont bien adaptés. Chaque seconde, 4 300 désintégrations radioactives du radio-isotope naturel Potassium-40 se produisent à l’intérieur de nos cellules. Une grande partie de l’État du Kerala, en Inde, a un taux de rayonnement naturel supérieur à celui des sites les plus contaminés de Fukushima, sans aucune augmentation appréciable des taux de cancer.

En ce qui concerne les radiations artificielles, les choses deviennent plus surprenantes. Les tests médicaux et les traitements que nous ordonnons en tant que médecins produisent presque la totalité de la quantité de rayonnement artificiel que la personne moyenne reçoit. Le rayonnement est, bien sûr, dangereux à fortes doses mais, à l’exception de Tchernobyl avec sa conception de réacteur obsolète, les accidents de centrales nucléaires n’entraînent pas de doses suffisamment élevées pour les membres du grand public pour causer des dommages.

Une récente étude de séquençage du génome entier démontre définitivement que même parmi les travailleurs de nettoyage de Tchernobyl exposés à de fortes doses de rayonnement, aucun effet transgénérationnel lié au rayonnement ne peut être observé chez leurs enfants.

L’énergie nucléaire crée l’énergie sans carbone et ultra-fiable dont nous avons besoin pour nous passer des combustibles fossiles. En Ontario, le nucléaire a fourni 90 % de l’énergie nécessaire pour éliminer progressivement le charbon, ce qui, selon l’Association médicale de l’Ontario, a permis de sauver 1 000 vies chaque année. Il s’agissait également de la plus importante mesure de réduction des gaz à effet de serre en Amérique du Nord.

Les opposants à l’énergie nucléaire disent que nous pouvons plutôt décarboner avec des énergies renouvelables. Cependant, le vent ne souffle pas toujours et le soleil ne brille pas toujours. L’Allemagne, leader mondial du déploiement des énergies renouvelables, avec 550 milliards d’euros dépensés jusqu’à présent, n’a pas réussi à éliminer le charbon, la principale source d’électricité allemande en 2021, et reste extrêmement dépendante du gaz russe qui finance la guerre en Ukraine.

Il est trop risqué d’ignorer la science et de prendre de mauvaises décisions basées sur des craintes non fondées. Partout dans le monde, l’énergie nucléaire a sauvé des millions de vies en évitant la pollution de l’air et c’est notre outil le plus évolutif pour lutter contre le changement climatique.