Skip to content

SAN FRANCISCO: Le principal conseiller technologique du président élu Joe Biden a contribué à l’élaboration de la loi californienne sur la protection de la vie privée en ligne et a récemment condamné une loi fédérale controversée qui protège les sociétés Internet de la responsabilité, des indicateurs de la façon dont l’administration Biden pourrait se plaindre de deux questions clés de politique technologique.

Bruce Reed, un ancien chef de cabinet de Biden qui devrait jouer un rôle majeur dans la nouvelle administration, a aidé à négocier avec l’industrie de la technologie et les législateurs au nom des partisans d’une initiative de vote qui a conduit à la California Consumer Privacy Act de 2018. Les défenseurs de la vie privée considèrent cette loi comme un modèle possible de loi nationale.

Reed a également co-écrit un chapitre dans un livre publié le mois dernier dénonçant la loi fédérale connue sous le nom de Section 230, qui rend impossible de poursuivre les sociétés Internet sur le contenu des publications des utilisateurs. Les républicains et les démocrates ont appelé à réformer ou à abolir 230, ce qui, selon les critiques, a permis aux abus de se développer sur les réseaux sociaux.

Reed, un agent politique chevronné, a été chef de cabinet de Biden de 2011 à 2013 lorsque Biden était vice-président américain. Dans ce rôle, il a succédé à Ron Klain, qui a récemment été nommé nouveau chef de cabinet de la Maison Blanche. Reed a ensuite été président de la Broad Foundation, une importante organisation philanthropique de Los Angeles, puis conseiller du Collectif Emerson de Laurene Powell Jobs à Palo Alto, en Californie.

La campagne Biden a identifié Reed comme sa principale personne en matière de politique technologique, mais a refusé de le rendre disponible pour une interview.

CONFIDENTIALITÉ EN CALIFORNIE

Reed, 60 ans, s’est impliqué dans la campagne de confidentialité de Californie en sa qualité de stratège pour Common Sense Media, une organisation à but non lucratif créée par James Steyer, professeur à l’Université de Stanford, pour conseiller les parents et les entreprises sur un contenu sain pour les enfants.

Les entreprises technologiques se sont initialement alignées pour s’opposer fermement à l’initiative de vote qui a préparé le terrain pour la loi, qui donne aux consommateurs le droit de savoir quelles informations les concernant sont données à quelles entreprises et de faire supprimer ces informations.

Mais Reed a aidé à retirer Apple Inc du peloton en rédigeant un langage avec lequel il pourrait vivre, selon Alastair Mactaggart, le promoteur immobilier qui a dirigé l’initiative de vote.

“Il comprend qu’il doit y avoir une bonne réglementation”, a déclaré Mactaggart. «Il veut faire quelque chose. Ce n’était pas un idéologue qui emporterait ses jouets et rentrerait à la maison si ce n’était pas parfait.

L’initiative étant alors une menace plus crédible, le reste de l’industrie était disposé à se présenter à la table alors que le chef de la majorité au Sénat de l’État de Californie, Bob Hertzberg, rédigeait un projet de loi de dernière minute qui conservait l’essentiel du pouvoir de l’initiative mais offrait aux grandes entreprises de technologie une chance de le faire. adoucissez-le les années suivantes. Reed était le noyau du groupe qui a travaillé sur ce projet de loi, a déclaré Hertzberg à Reuters.

«Cette initiative n’aurait pas eu lieu sans Bruce, cela ne fait aucun doute. Il l’a pris au sérieux alors que tout le monde ne l’a pas fait », a déclaré Hertzberg.

La position de Reed sur 230 pourrait s’avérer plus controversée. Dans un livre publié le mois dernier, «Quelle face de l’histoire? Comment la technologie remodèle la démocratie et nos vies », Steyer et Reed ont co-écrit un chapitre qui a qualifié 230 d’ennemi des enfants. Bien que 230 aient permis à la liberté technologique de s’épanouir, ils ont écrit qu’elle allait désormais à l’encontre des désirs de ses bailleurs de fonds en donnant aux entreprises une incitation financière à encourager la haine et les abus.

«S’ils vendent des publicités qui accompagnent du contenu nuisible, ils devraient être considérés comme complices du préjudice», ont écrit Steyer et Reed. «Si leurs algorithmes font la promotion de contenus préjudiciables, ils devraient être tenus responsables de leur contribution à la réparation du préjudice. À long terme, le seul véritable moyen de modérer le contenu est de modérer le modèle commercial. »

style="display:block" data-ad-client="ca-pub-5390986774482540" data-ad-channel="" data-ad-slot="" data-ad-format="auto">