Le Congrès se donne un délai de 10 jours pour trouver un accord sur le contrôle des armes

À la suite de la fusillade dans une école d’Uvalde, au Texas, le Congrès est une fois de plus à la croisée des chemins en matière de contrôle des armes à feu, un problème sur lequel les législateurs n’ont pas agi depuis plus d’une décennie.

« J’espère qu’il y a un élan croissant. Mais j’ai échoué de nombreuses fois auparavant », a déclaré jeudi aux journalistes le sénateur Chris Murphy (D-CT), l’un des principaux défenseurs du contrôle des armes à feu.

Pour l’instant, Murphy dirige un effort de 10 jours pour voir s’il peut trouver un compromis bipartite sur la question. Il dit qu’il est ouvert à tout ce qui pourrait obtenir un soutien suffisant, bien que tout accord soit susceptible de se concentrer sur les «lois du drapeau rouge» ou la vérification universelle des antécédents – deux politiques que les républicains ont exprimé leur volonté d’envisager.

Si cet effort échoue, le Sénat prévoit de voter sur deux projets de loi adoptés par la Chambre et axés sur le renforcement des vérifications des antécédents afin que les législateurs soient au courant de la question avant les mi-mandats.

Malgré une augmentation des fusillades de masse ces dernières années, la législation sur le contrôle des armes à feu est depuis longtemps bloquée au Congrès en raison de la réticence des républicains à soutenir les politiques au niveau fédéral. Si ces changements deviendront plus apparents dans les deux prochaines semaines.

Voici ce qui pourrait arriver.

Première voie : le Congrès trouve un accord bipartite – et 10 sénateurs républicains prêts à le soutenir

Le plus grand obstacle au Congrès est le manque de soutien républicain au Sénat. En raison de l’obstruction systématique, la plupart des projets de loi ont besoin de 60 voix pour être adoptés, ce qui nécessiterait que 10 républicains rejoignent le caucus démocrate de 50 personnes pour approuver toute législation sur le contrôle des armes à feu.

Jusqu’à présent, les démocrates sont unis sur le sujet. Les sens. Joe Manchin (D-WV) et Kyrsten Sinema (D-AZ), deux législateurs centristes qui ont quitté le caucus sur d’autres questions, ont exprimé leur soutien aux discussions sur le contrôle des armes à feu. Cependant, aucun des deux n’a indiqué sa volonté d’éliminer l’obstruction systématique, ce qui permettrait aux démocrates d’adopter des lois avec les membres dont ils disposent.

Jeudi, des pourparlers bipartites étaient en cours, les législateurs républicains proposant deux options potentielles :

  • Lois du drapeau rouge : La sénatrice Susan Collins (R-ME) fait partie des républicains qui ont déclaré qu’ils étaient ouverts à discuter d’une loi sur le drapeau rouge, similaire à la loi sur le drapeau jaune dans son État d’origine, le Maine. Ces politiques permettent aux forces de l’ordre de confisquer des armes à feu si quelqu’un est considéré comme une menace pour lui-même ou pour autrui ; ils ont déjà été discutés au Congrès après les fusillades de 2019 à El Paso, Texas, et Dayton, Ohio.

Cette année-là, les sens. Richard Blumenthal (D-CT) et Lindsey Graham (R-SC) ont négocié un projet de loi qui offrirait des subventions aux États pour les inciter à établir des lois sur le drapeau rouge, mais il n’a pas été en mesure d’obtenir suffisamment de soutien républicain. . Jeudi, Blumenthal a déclaré qu’ils revoyaient une version de ce projet de loi.

Ces lois – qui ont déjà été établies dans 19 États – permettent aux membres de la famille ou aux forces de l’ordre de déposer des requêtes concernant la menace que représente un individu. Selon le groupe de défense Everytown for Gun Safety, plus de 8 000 pétitions ont été déposées à travers le pays en 2020 et 2021.

Cependant, l’efficacité de la loi dépend fortement de sa mise en œuvre. Comme l’a expliqué Nicole Narea de Vox, une loi sur le drapeau rouge de New York n’a pas réussi à arrêter le tireur lors de la récente fusillade de masse à Buffalo qui a tué 10 Noirs américains, car la police a choisi de ne pas poursuivre une pétition même s’il avait été signalé pour une évaluation psychiatrique après avoir menacé de meurtre. -suicide.

  • Vérifications universelles des antécédents : Le sénateur Pat Toomey (R-PA), quant à lui, a suggéré cette semaine que les vérifications universelles des antécédents pourraient être un domaine sur lequel se concentrer car il a déjà obtenu le soutien républicain. En 2013, Toomey et le sénateur Joe Manchin (D-WV) ont conclu un accord bipartite qui a recueilli le soutien de quatre républicains, dont Collins et alors Sens. Mark Kirk et John Mc Cain. Ce projet de loi, cependant, n’a pas pu obtenir 60 voix et a finalement échoué au Sénat.

Sondage après sondage, les vérifications universelles des antécédents ont été extrêmement populaires. Et même s’ils ne s’attaqueraient pas à toutes les causes de la violence armée, ils ajouteraient une garantie en matière d’accès aux armes à feu. Les experts notent que la vérification des antécédents est également au cœur d’autres propositions de contrôle des armes à feu, comme l’obligation pour chaque propriétaire d’arme à feu d’avoir un permis d’armes à feu.

En plus de Collins et Toomey, plusieurs républicains, dont les sens. Rob Portman (OH), Thom Tillis (NC) et John Cornyn (TX) ont déclaré qu’ils seraient prêts à envisager une législation tandis que beaucoup ont réitéré que toute nouvelle politique devrait être laissé aux États.

“Ce que j’ai demandé au sénateur Cornyn de faire, c’est de rencontrer les démocrates qui souhaitent obtenir une solution bipartite et de proposer une proposition, si possible, conçue pour résoudre ce problème particulier”, a déclaré le chef de la minorité au Sénat, Mitch McConnell, à CNN. jeudi.

Deuxième voie : les démocrates votent symboliquement

L’histoire nous dit qu’il est plus probable que le Congrès ne parvienne pas à un accord, compte tenu de l’opposition enracinée au contrôle des armes à feu.

Les républicains ont empêché cette semaine la loi sur la prévention du terrorisme domestique – un projet de loi que le chef de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, avait présenté comme un véhicule pour les efforts de contrôle des armes à feu – d’avancer. Le projet de loi, qui a été soulevé en réponse à la fusillade de masse à Buffalo, aurait créé de nouvelles unités au ministère de la Sécurité intérieure, au ministère de la Justice et au FBI qui se concentreraient sur le terrorisme intérieur.

Schumer avait déclaré que les législateurs pourraient débattre des ajouts politiques au projet de loi si le vote procédural de cette semaine devait être adopté. Au final, cependant, 47 sénateurs ont voté en faveur du projet de loi, tandis que 47 ont voté contre. Les républicains se sont opposés au projet de loi parce qu’ils ne voyaient pas la nécessité de nouveaux organes fédéraux axés sur le terrorisme intérieur et ont exprimé leur inquiétude quant au fait que cela pourrait conduire à un examen disproportionné des organisations de droite.

Si les pourparlers bipartites échouent, les démocrates du Sénat ont l’intention de voter sur deux autres projets de loi qu’ils savent qu’ils ne passeront pas, pour montrer où en sont les législateurs des deux partis. Comme pour les récents votes sur le droit à l’avortement, les démocrates espèrent que ces votes pourront être utilisés contre les républicains lors des élections de mi-mandat.

Ces factures seraient :

  • Loi bipartite sur la vérification des antécédents: Ce projet de loi exigerait des vérifications des antécédents pour toutes les ventes d’armes à feu et éliminerait les lacunes existantes pour les expositions d’armes à feu et les ventes en ligne.
  • Loi améliorée sur la vérification des antécédents: Cette mesure remédierait à ce que l’on appelle l’échappatoire de Charleston, qui permet à un individu d’acheter une arme à feu sans vérification complète des antécédents si trois jours se sont écoulés. Cela prolongerait la fenêtre à 10 jours et expliquerait directement comment le tireur qui a tué neuf Noirs américains à Charleston, en Caroline du Sud, en 2015 a pu acheter une arme à feu.

Les deux mesures ont avancé avec une poignée de votes républicains à la Chambre et devraient largement échouer au Sénat. Mais les démocrates pensent qu’ils fourniraient du fourrage frais pour capitaliser sur la colère du public, quelque chose qu’ils espèrent pouvoir canaliser dans des campagnes à mi-parcours qui, jusqu’à présent, ne semblent pas prometteuses. « D’une manière ou d’une autre, nous allons avoir un débat ici. on va forcer [legislators] pour dire à l’Amérique de quel côté ils sont », a déclaré Murphy cette semaine.