Le combat pour démanteler le méconnu traité sur la Charte de l’énergie

Des pylônes de transport d’électricité à côté de la centrale électrique au gaz, exploitée par Uniper SE, à Irsching, en Allemagne, le mercredi 7 juillet 2021.

Michaela Handrek-Rehle | Bloomberg | Getty Images

LONDRES — Le traité sur la Charte de l’énergie n’est pas largement connu, mais on craint que l’influence de cet accord international ne suffise à elle seule à faire dérailler les espoirs de plafonner le chauffage mondial à 1,5 degré Celsius.

Le TCE contient un mécanisme juridique très controversé qui permet aux sociétés énergétiques étrangères de poursuivre les gouvernements pour des actions climatiques qui pourraient nuire aux bénéfices futurs.

Ces affaires de « tribunal d’entreprise », parfois appelées règlement des différends entre investisseurs et États, sont très secrètes, se déroulent en dehors du système juridique national et peuvent souvent conduire à des récompenses financières bien plus importantes que celles auxquelles les entreprises pourraient s’attendre autrement.

Cinq entreprises de combustibles fossiles sont déjà connu de demander plus de 18 milliards de dollars de compensation aux gouvernements pour les changements de politique énergétique et la plupart d’entre eux ont été apportés via le TCE.

Par exemple, les Allemands RWE et Uniper poursuivent les Pays-Bas pour des plans d’élimination progressive du charbon et le britannique Rockhopper poursuit l’Italie pour l’interdiction des forages offshore.

Non seulement les pays doivent se retirer de ce traité, mais ils doivent le torpiller en cours de route.

Julia Steinberger

Économiste et professeur à l’Université de Lausanne

Un porte-parole d’Uniper a déclaré à CNBC : « Le gouvernement néerlandais a annoncé son intention de fermer les dernières centrales au charbon d’ici 2030 sans compensation.

« Uniper est convaincu que la fermeture de notre centrale électrique à Maasvlakte après seulement 15 ans d’exploitation serait illégale sans compensation adéquate. »

RWE a déclaré qu’il « soutient expressément la transition énergétique aux Pays-Bas. En principe, il soutient également les mesures de réduction de CO2 associées à la loi, mais estime qu’une compensation est nécessaire ».

Rockhopper n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Le nombre de ces tribunaux d’entreprise devrait monter en flèche dans les années à venir, une tendance qui, selon les militants, agira comme un frein à main aux plans de transition des combustibles fossiles.

Les gouvernements qui sont prêts à mettre en œuvre des mesures pour lutter contre la crise climatique, quant à eux, pourraient se voir infliger d’énormes amendes.

« Le traité sur la Charte de l’énergie est un véritable piège pour les pays », a déclaré à CNBC par téléphone Yamina Saheb, experte en énergie et ancienne employée du secrétariat d’ECT devenue dénonciatrice.

Saheb a quitté son poste au Secrétariat en juin 2019 après avoir conclu qu’il serait impossible d’aligner le TCE sur les objectifs de l’Accord de Paris historique. Elle a déclaré que toute tentative de réforme ou de modernisation du traité se verrait finalement opposer son veto, car de nombreux États membres dépendent fortement des revenus des combustibles fossiles.

Une épaisse fumée, un nuage de vapeur d’eau s’échappe des tours de refroidissement de la centrale électrique au lignite Weisweiler de RWE Power AG en Allemagne.

Horst Galuschka | alliance d’images | Getty Images

« Si nous nous retirons, nous pouvons nous protéger, nous pouvons commencer à mettre en œuvre les objectifs de neutralité climatique et nous pouvons mettre fin à la promotion de l’extension de ce traité à d’autres pays en développement », a déclaré Saheb.

« Je pense que la seule façon d’avancer est de tuer ce traité », a-t-elle ajouté. « Soit nous tuons ce traité, soit le traité nous tuera. »

Le secrétariat de l’ECT ​​n’était pas immédiatement disponible pour répondre lorsqu’il a été contacté par CNBC.

Le traité a mentionné son objectif fondamental est de « renforcer l’état de droit sur les questions énergétiques en créant des règles du jeu équitables » qui contribuent à atténuer les risques associés aux investissements et au commerce liés à l’énergie.

Qui est impliqué et comment ça marche ?

Le TCE est un cadre multilatéral unique qui s’applique à plus de 50 pays — principalement en Europe et en Asie centrale — et comprend l’Union européenne, le Royaume-Uni et le Japon parmi ses signataires. Elle cherche actuellement à s’étendre à de nouveaux États signataires, notamment en Afrique, en Asie et en Amérique latine.

Signé en 1994, le TCE était principalement destiné à aider à protéger les entreprises occidentales investissant dans les pays de l’ex-Union soviétique dans l’ère de l’après-guerre froide. Il a également été conçu pour aider à surmonter les divisions économiques en assurant un flux de financement occidental vers l’est grâce à une protection contraignante des investissements.

Il a depuis été vivement critiqué par plus de 200 leaders et scientifiques du climat comme «obstacle majeur » pour éviter la catastrophe climatique.

Des dizaines de personnes marchent dans l’eau en raison de fortes pluies provoquant des inondations à Dhaka, au Bangladesh, le 7 octobre 2021.

Sumit Ahmed | Groupe Eyepix | Médias de Barcroft | Getty Images

« Je pense que le traité est probablement suffisant à lui seul pour tuer 1,5 [degrees Celsius] », a déclaré à CNBC Julia Steinberger, économiste écologiste et professeure à l’Université de Lausanne.

« Je sais que 1.5 est un objectif très serré et il y a beaucoup de choses qui peuvent le faire exploser, mais c’est parce qu’il sauve essentiellement les industries des combustibles fossiles … de l’effondrement financier auquel elles devraient faire face pour leurs investissements risqués – et honnêtement criminels – dans une technologie nocive. »

Les audiences des tribunaux d’entreprise intentées via le TCE se déroulent à huis clos et les investisseurs ne sont pas obligés de reconnaître l’existence d’une affaire, et encore moins de révéler l’indemnisation qu’ils recherchent.

Le coût moyen des affaires de règlement des différends investisseur-État est estimé à environ 110 millions d’euros (123,9 millions de dollars), selon un une analyse de 130 réclamations connues par le think tank OpenExp, et le coût moyen des frais d’arbitrage et de justice est estimé à environ 4,5 millions d’euros.

Les experts internationaux en droit de l’environnement affirment que même la menace d’une action en justice est considérée comme très efficace pour freiner l’action climatique nationale – et les entreprises de combustibles fossiles en sont parfaitement conscientes.

C’est parce que les gouvernements peuvent avoir du mal à allouer des ressources à un seul problème lorsqu’ils tiennent compte d’autres priorités. La menace d’une action en justice devient progressivement plus puissante à mesure que le budget du pays concerné diminue.

Notamment, une décision en faveur de l’État ne conduit pas à un coût nul pour les contribuables car l’État défendeur doit payer les frais juridiques et d’arbitrage.

« Non seulement les pays doivent sortir de ce traité, mais ils doivent le torpiller en cours de route », a déclaré Steinberger. « Et c’est quelque chose qu’une unité de la taille de l’Union européenne pourrait faire. »

Un porte-parole de l’UE n’était pas immédiatement disponible pour commenter lorsqu’il a été contacté par CNBC.

L’UE a achevé son huitième cycle de négociations pour moderniser le TCE au début du mois, le neuvième cycle de négociations étant prévu pour le 13 décembre.

La France, l’Espagne et le Luxembourg ont tous évoqué l’option du retrait si les efforts de modernisation de l’UE ne sont pas conformes à l’accord de Paris.

Que se passe-t-il si les pays se retirent ?

L’Italie s’est retirée du TCE en 2016, mais elle est actuellement poursuivie en justice en raison d’une « clause d’extinction » de 20 ans, ce qui signifie qu’elle est soumise au traité jusqu’en 2036.

Environ 60% des affaires basées sur le traité sont intra-UE, l’Espagne et l’Italie étant considérées comme les pays les plus poursuivis. Saheb a déclaré qu’étant donné que la plupart de ces cas se situent au sein du bloc lui-même, un retrait coordonné déclencherait probablement un effet domino, des États comme la Suisse, la Norvège et le Liechtenstein étant susceptibles de lui emboîter le pas.

Et si le bloc se retirait collectivement du traité, les États membres pourraient convenir de supprimer eux-mêmes les effets juridiques de la clause d’extinction.

« Cette clause d’extinction est beaucoup plus longue que de nombreuses clauses d’extinction d’autres traités, mais est également totalement incompatible avec l’idée que les réglementations doivent évoluer avec la réalité changeante du changement climatique, aux exigences changeantes de la sauvegarde de l’environnement et des droits de l’homme », Nikki Reisch , directeur du programme Climat et énergie au Center for International Environmental Law, a déclaré à CNBC.

« Il y a de très bons arguments pour dire que l’application ou l’exécution de cette clause d’extinction est contraire à d’autres principes du droit international », a-t-elle ajouté.

Vue de wagons de fret ouverts remplis de charbon sous le smog pendant une journée où le niveau de concentration de poussière PM2,5 s’élevait à 198 ug/m3 le 22 février 2021 à Czechowice Dziedzice, Pologne. Le pays d’Europe centrale et orientale a le pire air de l’UE, selon un rapport publié par l’Agence européenne pour l’environnement (AEE).

Omar Marques | Getty Images Actualités | Getty Images

La Cour européenne de justice a statué début septembre que les entreprises énergétiques de l’UE ne pouvaient plus utiliser le traité pour poursuivre les gouvernements de l’UE. Le verdict limite considérablement la portée des futures affaires intra-UE et a remis en question la légitimité d’un certain nombre de poursuites en cours de plusieurs milliards d’euros.

« Nous ne sommes pas encore sortis du bois », a déclaré Reisch. La décision était une étape importante pour émousser un instrument conçu pour protéger les investisseurs dans les combustibles fossiles, a-t-elle déclaré, mais elle n’écarte pas les cas d’arbitrage d’investisseurs domiciliés en dehors de l’UE.

« Nous ne pouvons pas laisser notre capacité à faire face à la plus grande crise à laquelle nous ayons jamais été confrontée en tant qu’humanité, sans doute, être l’otage des intérêts des investisseurs », a déclaré Reisch.

« Je pense que c’est juste un autre rappel de la nécessité d’éliminer ces structures juridiques et fictions que nous avons créées qui nous enferment vraiment dans une ère révolue de dépendance aux combustibles fossiles. »

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *