Des photos côte à côte montrent la procureure générale de New York, Letitia James, à gauche, et Donald Trump

Le procureur général de New York Letitia James et l’ancien président Donald Trump.Presse associée

  • Les avocats de Trump et du procureur général de New York se sont affrontés vendredi devant un tribunal fédéral.

  • Le bureau du New York AG a déclaré que l’enquête sur l’organisation Trump était “totalement appropriée”.

  • Trump a qualifié l’enquête de “chasse aux sorcières” et a poursuivi devant un tribunal fédéral pour l’arrêter.

Les enquêteurs de New York ont ​​repoussé la tentative de l’ancien président Donald Trump d’arrêter l’enquête de trois ans sur son entreprise homonyme, affirmant qu’ils avaient recueilli une “quantité substantielle de preuves” qui pourraient soutenir une action coercitive contre l’organisation Trump.

“Il y a clairement eu une quantité substantielle de preuves accumulées qui pourraient soutenir le dépôt d’une procédure d’exécution, bien que la décision finale sur le dépôt de cette procédure n’ait pas encore été prise”, a déclaré le procureur général adjoint de New York, Andrew Amer, lors d’une audience d’une heure vendredi à Albany, New York.

La procureure générale de New York, Letitia James, avait précédemment déclaré que son bureau “avait découvert des preuves significatives suggérant que Donald J. Trump et l’organisation Trump évaluaient faussement et frauduleusement plusieurs actifs et déformaient ces valeurs aux institutions financières à des fins économiques”.

Mais les remarques d’Amer, attestant de l’étendue des preuves contre Trump, sont intervenues alors que le bureau du procureur général défendait l’enquête contre une attaque en justice de l’ancien président devant un tribunal fédéral.

Trump a poursuivi James l’année dernière dans une tentative de Hail Mary pour mettre fin à l’enquête civile de son bureau, arguant que les commentaires passés du procureur général de New York montraient que l’enquête était politiquement motivée. Dans les documents judiciaires et ses propres déclarations publiques, Trump a déployé une étiquette désormais familière pour l’enquête : “chasse aux sorcières”.

Argumentant vendredi à Albany, le procureur général adjoint de New York, Andrew Amer, a déclaré que l’enquête n’avait pas commencé par animosité politique, mais plutôt en réponse au témoignage au Congrès de Michael Cohen, l’ancien avocat et réparateur de Trump, qui a qualifié l’ancien président d'”escroc”. et une “tricherie” lors d’une comparution en 2019 devant le comité de surveillance de la Chambre.

Amer a déclaré qu’il était “totalement approprié” que le bureau de James ait ouvert l’enquête pour ces motifs.

L’audience s’est déroulée quelques jours seulement après qu’un juge de la Cour suprême de l’État de New York a levé une ordonnance d’outrage contre Trump dans le cadre de l’enquête du procureur général de l’État. Le juge d’État, Arthur F. Engoron, a méprisé Trump le mois dernier après avoir constaté que l’ancien président ne s’était pas conformé à une assignation à comparaître de décembre du bureau de James demandant des enregistrements de ses dossiers personnels.

Comme condition de levée de l’ordonnance d’outrage, Engoron a ordonné à Trump de payer 110 000 $ – le total qu’il a accumulé de ses 10 000 $ d’amendes quotidiennes. Engoron a menacé de réimposer l’ordonnance d’outrage si Trump ne remplissait pas les conditions d’ici le 20 mai.

Se référant à Engoron vendredi, Amer a déclaré que le juge de la Cour suprême de l’État “a conclu à plusieurs reprises que l’enquête était légale”. Amer a déclaré que le procès de Trump, déposé devant le tribunal fédéral de première instance d’Albany, appelait à une intervention inappropriée dans une action en justice de l’État.

L’affaire implique “une action en exécution d’une citation à comparaître intentée devant le tribunal d’État contre un citoyen ordinaire et rien de plus”, a-t-il déclaré.

Amer a déclaré que le volume de preuves, combiné aux décisions passées du juge d’État, “ferme vraiment la porte” aux arguments de Trump pour mettre fin à l’enquête.

La juge Brenda Sannes, nommée en 2014 à la magistrature fédérale, n’a pas rendu de décision immédiate.

Lire l’article original sur Business Insider