Le 5e Circuit se range du côté d’un consommateur de marijuana non violent dans son appel contre le deuxième amendement
Nous avons récemment vu des décisions absurdes concernant les armes à feu, notamment celle d’un juge du Kansas nommé par Trump. rejet des accusations de mitrailleuse sous Le deuxième amendement et la jurisprudence de la Cour suprême.
Un nouvel arrêt de la Cour d’appel du 5e circuit des États-Unis, qui a rendu son lot d’opinions farfelues sur toutes sortes de sujetsy compris les armes à feu — montre que la jurisprudence de la Cour suprême sur les armes à feu, aussi illogique soit-elle, peut conduire à un résultat plus raisonnable.
Cette décision est venu mercredi Dans l’affaire fédérale de Paola Connelly, décrite par le panel du 5e circuit comme une « propriétaire d’arme non violente et fumeuse de marijuana ». L’une des lois qu’elle a été accusée d’avoir violées au Texas était l’article 18 USC § 922(g)(3), pour possession présumée d’armes à feu et de munitions en tant qu’utilisatrice illégale d’une substance contrôlée.
Le panel de trois juges a résumé les faits de la manière suivante :
La police d’El Paso s’est rendue chez elle en réponse à un appel concernant des « coups de feu ». À leur arrivée, ils ont vu John, le mari de Paola, debout à la porte de leur voisin, tirant avec un fusil de chasse. Après l’avoir arrêté, ils ont parlé à Paola, qui a indiqué qu’elle fumait parfois de la marijuana pour dormir et pour lutter contre l’anxiété. Une perquisition a révélé que la maison des Connelly contenait du matériel de consommation de drogue et plusieurs armes à feu, y compris des armes à feu appartenant à Paola. Rien n’indiquait que Paola était ivre à ce moment-là.
Pour déterminer si ses droits garantis par le deuxième amendement ont été violés, le panel a dû décider, en vertu de la récente Précédent de la Cour suprêmesi la loi « est conforme à notre histoire et à notre tradition de réglementation des armes à feu ». Le panel a conclu que l’histoire et la tradition peuvent justifier « certaines limites à une actuellement « le droit d’une personne en état d’ébriété de porter une arme », mais pas « le droit de désarmer une personne sobre sur la seule base de sa consommation passée de substances ». Le 5e Circuit a donc accepté la contestation de Connelly telle qu’elle s’appliquait à son cas en particulier (ce qu’on appelle une contestation « telle qu’appliquée ») tout en rejetant sa contestation de la loi elle-même (ce qu’on appelle une contestation « faciale »).
« De même qu’il n’existe aucune justification historique pour désarmer des citoyens sains d’esprit, il n’existe aucune justification historique pour désarmer un citoyen sobre qui n’est pas actuellement sous l’influence d’une drogue dégradante », a écrit le juge Kurt Engelhardt devant le panel. Le juge nommé par Trump a été rejoint par les juges Jerry Smith et Irma Carrillo Ramirez, nommés respectivement par Reagan et Biden.
Les procureurs du gouvernement avaient comparé la consommation de drogue aux restrictions historiques imposées aux malades mentaux, mais la cour d’appel a rejeté cette comparaison, estimant que : « Alors qu’elle était en état d’ébriété, elle peut être comparable à une personne gravement malade mentalement que les Fondateurs désarmeraient. Mais, en étant sobre, elle est comme une consommatrice d’alcool récidiviste entre deux périodes d’ivresse, que les Fondateurs désarmeraient. pas désarmer. »
Le tribunal a également rejeté l’argument du gouvernement selon lequel les personnes « dangereuses » auraient été historiquement désarmées :
Les consommateurs de marijuana ne sont pas une classe de traîtres politiques, comme les loyalistes anglais étaient perçus comme tels. Ils ne sont pas non plus comme les catholiques et autres dissidents religieux, qui étaient considérés comme des insurgés potentiels.
Bien que vraie et semble soutenir un résultat logique ici, une telle observation met en évidence l’absurdité de l’analyse dans ces cas à l’époque moderne.
C’est une analyse que des gens comme Hunter Biden voudront exploiter dans son propre cas, après avoir été coupable Biden a été jugé en juin devant un tribunal fédéral du Delaware pour de multiples chefs d’accusation, dont l’accusation 922(g)(3). L’affaire Biden relève d’une autre cour d’appel, et il faudrait une autre décision de la Cour suprême pour établir une norme nationale.
Dans la décision la plus récente de la Cour suprême sur le deuxième amendement au cours du dernier trimestre, États-Unis c. Rahimi, la Cour a maintenu les restrictions sur les armes à feu sur les personnes soumises à des ordonnances de protection contre la violence domestique. La décision suggère que le tribunal n’est pas prêt à prendre ses décisions Précédent Bruen 2022qui a exposé le test d’analyse historique dans toute sa mesure. La question liée à la drogue est l’une des nombreuses questions importantes soulevées par les décisions récentes de la Cour suprême, mais comme l’a montré l’affaire Rahimi, il appartiendra aux juges de traiter chaque problème spécifique au fur et à mesure qu’il se présentera.
Abonnez-vous à la Date limite : Newsletter juridique pour des mises à jour et des analyses d’experts sur les principales actualités juridiques. La newsletter reprendra son calendrier hebdomadaire habituel lorsque la prochaine session de la Cour suprême débutera en octobre.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com
