Un avocat de la ville n’aurait pas dû être condamné à une amende pour avoir eu des relations sexuelles avec un collègue junior parce qu’un tribunal disciplinaire s’est trop éloigné de sa «vie privée», ont statué les juges de la Haute Cour.
Ryan Beckwith, un ancien associé de Freshfields Bruckhaus Deringer, a été condamné à payer 35 000 £ après que le tribunal a conclu qu’il n’avait pas agi avec intégrité et avait jeté le discrédit sur la profession à la suite de la «rencontre sexuelle» de juillet 2016.
Cependant, le joueur de 42 ans a interjeté appel contre la Solicitors Regulation Authority (SRA), faisant valoir qu’il était erroné de conclure que sa conduite avait enfreint les principes énoncés dans un manuel officiel des normes de la profession.
Deux juges de la Haute Cour ont maintenant annulé la décision du tribunal, estimant que les règles professionnelles «Ne peut accéder à la vie privée que lorsque la conduite qui fait partie de la vie privée d’une personne touche de manière réaliste [his/her] l’exercice de la profession… ou le statut de la profession ».
La collègue junior, qui a depuis quitté Freshfields, a affirmé qu’elle s’était réveillée dans son appartement après une soirée à boire avec des collègues dans un pub londonien en 2016 pour trouver M. Beckwith lui disant qu’elle avait de «beaux seins» et lui demandant si son colocataire avait un préservatif. . Il a quitté l’appartement de la femme après un appel de sa femme à 4 heures du matin.
M. Beckwith, connu sous le nom de Del Boy parce qu’il venait d’Essex et avait un goût prononcé pour la piña coladas, est un spécialiste du droit de l’insolvabilité. Il a décrit le récit de la femme comme une «fabrication complète».
Dans leur décision, Dame Victoria Sharp et M. le juge Swift ont déclaré que le « raisonnement final » du tribunal à l’appui de sa conclusion selon laquelle M. Beckwith avait enfreint l’exigence d’agir avec intégrité « ne va pas plus loin que le fait que sa conduite était` `tombée en dessous des normes attendues de partenaire de l’entreprise »et était« tombé en dessous des normes acceptées ».»
Le jugement poursuit en disant: « Compte tenu des conclusions détaillées du tribunal sur les événements de la soirée, nous considérons que le tribunal avait clairement raison de conclure qu’aucun abus de pouvoir n’avait eu lieu ».
Mais il ajoute que le tribunal a alors « commis une erreur » en « catégorisant ces événements, comme il les a jugés » comme une violation de l’obligation d’agir avec intégrité.
Les juges ont également conclu que la décision du tribunal selon laquelle M. Beckwith avait violé l’exigence de se comporter de manière à maintenir la confiance du public dans les avocats était « viciée et ne peut pas tenir ».
«Ce que l’appelant a fait a affecté sa propre réputation; mais il existe une distinction qualitative entre la conduite de cet ordre et la conduite qui affecte soit sa propre réputation en tant que fournisseur de services juridiques, soit la réputation de sa profession», lit-on dans leur jugement.
Les juges ont jugé que la décision du tribunal enjoignant à M. Beckwith de payer une amende de 35 000 £ devait être annulée. Ils a également annulé une condamnation de M. Beckwith au paiement de 200 000 £ de dépens.
