Skip to content

NEW ORLEANS (Reuters) – L'avenir d'Obamacare pourrait être en jeu mardi lorsqu'un groupe d'États sous contrôle démocrate et la Chambre des représentants demandent à une cour d'appel fédérale d'annuler la décision d'un juge du Texas selon laquelle la loi de réforme de la santé américaine est inconstitutionnelle.

Les républicains ont tenté à plusieurs reprises d'abroger Obamacare, officiellement appelé Loi sur les soins abordables, depuis son adoption en 2010. Le ministère de la Justice défendrait normalement une loi fédérale, mais l'administration Trump a refusé de prendre cette position contre une contestation de 18 États dirigés par les républicains.

Une coalition de procureurs généraux des États démocratiques dirigée par le procureur général de la Californie, Xavier Becerra, est venue dans le vide pour défendre la loi, également appelée ACA. La Chambre est intervenue après que les démocrates aient pris le contrôle des élections de novembre, après que beaucoup d’entre eux eurent concentré leur campagne sur la défense d’Obamacare.

Un panel de trois juges de la 5e Cour d’appel du circuit américain de la Nouvelle-Orléans, comprenant deux juges nommés par les présidents républicains et un par un démocrate, se prononcera contre la décision d’un juge fédéral au Texas l’année dernière, selon laquelle l'ACA dans son ensemble était inconstitutionnelle.

Deux heures avant le début des débats, une douzaine d'étudiants en droit et d'avocats s'étaient alignés devant le palais de justice lors d'une journée d'été torride à la Nouvelle-Orléans pour s'assurer qu'ils avaient bien accès à leurs arguments.

Une décision d’appel déclarant Obamacare inconstitutionnel pourrait donner lieu à un recours devant la Cour suprême des États-Unis, ouvrant ainsi la porte à la décision du tribunal suprême d’examiner la question au beau milieu de l’élection présidentielle américaine de 2020.

Obamacare, la réussite nationale de Barack Obama, prédécesseur de Trump en tant que démocrate, a été un point tournant politique depuis son adoption.

Les opposants républicains qualifient la loi d’intervention injustifiée des pouvoirs publics sur les marchés de l’assurance maladie, tandis que leurs partisans affirment que sa suppression menacerait les soins de santé de 20 millions de personnes qui ont souscrit une assurance depuis sa promulgation.

En 2012, une Cour suprême américaine divisée a confirmé la plupart de ses dispositions, y compris le mandat individuel, qui oblige les personnes à souscrire une assurance ou à payer une amende.

Le mandat obligeait les personnes en bonne santé à souscrire une assurance pour compenser les coûts des patients plus après qu'Obamacare ait interdit aux assureurs de refuser la couverture à des personnes présentant des affections préexistantes.

La majorité conservatrice de la Cour suprême a fait valoir que le Congrès ne pouvait ordonner constitutionnellement à des personnes de souscrire une assurance. Cependant, le juge en chef John Roberts s’est joint aux quatre membres libéraux de la Cour pour assumer le mandat, ce qui était un exercice valable du pouvoir fiscal du Congrès.

Les républicains au Congrès ont par la suite échoué à renverser Obamacare, mais en décembre 2017, Trump a promulgué un projet de loi sur les taxes adopté par un congrès dirigé par les républicains qui réduisait la pénalité fiscale à zéro dollar.

Une coalition d'États dirigés par les républicains et dirigés par le Texas ont poursuivi en justice, alléguant que l'élimination de la pénalité fiscale avait rendu Obamacare inconstitutionnel.

DOSSIER PHOTO – Une enseigne sur un magasin d’assurances annonce Obamacare à San Ysidro, San Diego, Californie, États-Unis, le 26 octobre 2017. REUTERS / Mike Blake

Le juge de district américain Reed O'Connor de Fort Worth, au Texas, a accepté cet accord en décembre 2018, affirmant que le mandat individuel était inconstitutionnel car il ne provoquait plus d'impôt.

M. O'Connor, nommé par l'ancien président républicain George W. Bush, a déclaré qu'Obamacare qualifiant le mandat de "essentiel", la loi doit être annulée.

Le ministère de la Justice a d'abord soutenu que le mandat était anticonstitutionnel, mais la plupart d'Obamacare pourrait en être dissocié. Mais, en appel, l’équilibre de la loi doit être annulé.

Reportage de Nate Raymond; Édité par Scott Malone, Jeffrey Benkoe et Susan Thomas

Nos standards:Les principes de Thomson Reuters Trust.

Source

Heliabrine Monaco

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *