Actualité technologie | News 24

L’auteur de “Comment assassiner votre mari” reconnu coupable du meurtre de son mari

Une romancière qui a écrit sur “Comment assassiner votre mari” a été reconnue coupable du meurtre de son mari mercredi à la suite d’un procès controversé au cours duquel les procureurs se sont appuyés sur un “puzzle” de preuves circonstancielles pour dépeindre l’auteur comme un conjoint fourbe qui a passé des mois à comploter tranquillement le crime parfait.

Nancy Brophy, 71 ans, se tenait tranquillement, un masque pandémique couvrant son nez et sa bouche, alors que le verdict était rendu, sept semaines après le début du procès à Portland, Ore.

Les procureurs avaient construit leur dossier avec des preuves montrant que Mme Brophy avait acquis des pièces d’armes à feu dans les mois précédant le meurtre de son mari, Daniel Brophy, y compris un élément supplémentaire qui, selon les procureurs, pourrait garantir que les balles utilisées lors de la fusillade ne seraient pas retracées. à son arme. Les procureurs ont soutenu que Mme Brophy avait tiré sur son mari sur son lieu de travail, où il n’y aurait ni caméras ni témoins, puis avait décidé de percevoir des polices d’assurance-vie lucratives dans les jours qui ont suivi.

“Elle avait le plan en place”, a déclaré Shawn Overstreet, un procureur de district adjoint, dans ses plaidoiries cette semaine. « Elle a eu l’occasion de commettre ce meurtre. Elle était la seule personne qui avait le mobile.

L’accusation de meurtre au deuxième degré pour laquelle Mme Brophy a été reconnue coupable est passible d’une peine d’emprisonnement à perpétuité. Elle doit être condamnée le 13 juin.

Mme Brophy, qui avait écrit des romans d’amour auto-publiés, avait un jour émis l’hypothèse dans un article de blog de 2011 qu’une femme qui tue son conjoint doit être “impitoyable” et “très intelligente” car elle est susceptible de devenir la principale suspecte. Elle a réfléchi à diverses méthodes de meurtre, supposant que les couteaux étaient trop personnels, que le poison était trop traçable et que les tueurs à gages étaient trop indignes de confiance. Elle a écrit que les armes à feu étaient salissantes et nécessitaient des compétences.

Au procès, les procureurs ont détaillé comment Mme Brophy avait acheté un kit de pistolet fantôme et une arme de poing. Elle a ensuite acheté séparément une glissière et un canon supplémentaires sur eBay qui auraient pu être échangés et placés sur le pistolet terminé. Ce composant supplémentaire n’a jamais été trouvé. Mme Brophy a témoigné que l’arme de poing était pour la protection, achetée avec le soutien de son mari, et que les autres composants de l’arme étaient destinés à la rédaction de recherches, également achetés avec ses connaissances.

Mme Brophy avait envisagé l’histoire d’une femme qui a lentement acquis des pièces d’armes à feu afin de compléter une arme et de renverser la situation sur un partenaire violent, ont déclaré elle et son avocat. Les livres de suspense romantique de Mme Brophy se sont largement concentrés sur ce qu’elle a décrit dans une biographie d’auteur comme “de jolis hommes et des femmes fortes, sur les familles qui ne fonctionnent pas toujours et sur la joie de trouver l’amour et la difficulté de le faire rester”.

Le matin du 2 juin 2018, M. Brophy s’était rendu à l’Oregon Culinary Institute, où il donnait des cours. Des étudiants arrivés après lui ont découvert son corps sur le sol d’une cuisine. Il avait été abattu deux fois.

Les détectives ont dit plus tard à Mme Brophy que son mari était mort et ils lui ont demandé des détails sur la matinée. Elle a dit que son mari se levait tôt, nourrissait leurs poulets et promenait leurs chiens. Elle a dit qu’elle s’était réveillée quand il était monté prendre une douche. Elle a estimé qu’il était parti travailler un peu après 7 heures du matin

Mais les enquêteurs ont découvert une vidéo dans le quartier de l’institut culinaire montrant ce qui était apparemment Mme Brophy conduisant sa vieille fourgonnette dans la région au moment du meurtre. Mme Brophy a témoigné qu’elle n’avait aucun souvenir de cette période, en supposant qu’elle était peut-être en train de faire couler un café et de prendre des notes pour l’écriture de son livre. Elle a dit que sa conversation avec les détectives avait eu lieu alors qu’elle était submergée par la nouvelle de la mort de son mari.

Dans leurs plaidoiries finales cette semaine, les procureurs ont reconnu que leur dossier était fondé sur “toutes les preuves indirectes”, affirmant que le jury devait réunir les pièces d’un “casse-tête” pour parvenir à sa conclusion.

“Nancy est la seule personne qui aurait pu commettre ce crime”, a déclaré M. Overstreet au jury.

Mme Brophy et son équipe de défense avaient soutenu que les deux étaient mariés et planifiaient un avenir de voyage, et que le dossier de l’accusation reposait sur des «suspicions» et des «conjectures».

“L’amour que Nancy et Dan Brophy avaient n’était pas une simple possibilité. C’était le fait le mieux prouvé de ce procès », a déclaré l’avocat de la défense, Kris Winemiller, dans ses plaidoiries cette semaine.

Les avocats de la défense se sont également appuyés sur la vidéosurveillance du quartier pour tenter de suggérer que peut-être un sans-abri dans la région aurait pu commettre le meurtre. Ils ont montré une vidéo au procès d’un homme qui s’est caché derrière un mur et a regardé dans un sac lorsque des policiers sont arrivés sur les lieux. Les enquêteurs ont déclaré qu’ils n’étaient pas en mesure d’identifier l’homme.

Bien que des amis et des membres de la famille aient témoigné que les Brophy semblaient avoir une relation solide et collaborative, qui avait duré environ 25 ans, les procureurs ont déclaré que Mme Brophy avait une incitation financière à tuer son mari, présentant des preuves que le couple avait eu des difficultés financières et que elle avait déménagé pour percevoir des polices d’assurance-vie d’une valeur de centaines de milliers de dollars. Ils ont noté qu’elle avait demandé à la police une lettre indiquant qu’elle n’était pas suspecte quelques jours seulement après le meurtre de son mari.

Il a été interdit aux procureurs de discuter du billet de blog « Comment assassiner votre mari » de Mme Brophy pendant le procès. Mais à la fin de leur interrogatoire de Mme Brophy, ils ont couvert certains des thèmes du billet de blog, concluant par une question qui faisait écho à certaines de ses formulations : « S’il y a une chose que vous savez sur le meurtre, est-ce que quelqu’un est capable de le faire ?

Mme Brophy a dit qu’elle le croyait “absolument”. Elle a dit que les gens peuvent tuer s’ils sont poussés dans un coin, ou pour protéger quelqu’un, ou en colère. Et elle a dit que les problèmes financiers pourraient être une grande raison du meurtre.

Mais elle et ses avocats ont soutenu qu’elle n’avait pas de motivation financière suffisante pour justifier le meurtre, notant que les polices d’assurance du couple n’étaient pas inhabituelles et qu’elle n’était pas bénéficiaire de toutes. Elle a déclaré qu’une version fictive de son cas ne résisterait pas à un examen minutieux.

“Un éditeur rirait et dirait:” Je pense que vous devez travailler plus dur sur cette histoire. Vous avez une sorte de gros trou dedans », a-t-elle déclaré.