Skip to content

L’attaque de la campagne Trump contre la citoyenneté de Kamala Harris est tout droit sortie du livre de lecture du birtherisme

Kamala Harris lors d’un briefing sur les coronavirus avec Joe Biden et des experts de la santé le 13 août à Wilmington, Delaware. | Drew Angerer / Getty Images

La campagne Trump n’a pas perdu de temps en suggérant que la première femme noire sur un billet de fête majeure n’était pas éligible.

Si vous pensiez que Trumpworld avait dépassé le birtherisme, détrompez-vous.

Quelques heures à peine après que le candidat démocrate présumé Joe Biden a présenté Kamala Harris comme son candidat à la présidentielle mercredi, la campagne Trump s’est occupée à essayer de faire revivre les théories du complot raciste du type de Donald Trump qui a atteint une notoriété politique en 2011.

La conseillère juridique de la campagne Trump, Jenna Ellis, a retweeté un éditorial rédigé par le professeur de droit John Eastman dans lequel il soutient que Harris n’a «pas droit à la citoyenneté du droit d’aînesse en vertu du 14e amendement tel que compris à l’origine», citant une théorie juridique marginale selon laquelle les enfants de visiteurs temporaires le pays ne reçoit pas la citoyenneté même s’ils sont nés ici.

Ellis tente clairement de susciter la controverse sur la question de savoir si Harris, une femme noire née de parents immigrés indiens et jamaïcains, est en réalité une citoyenne américaine et donc éligible pour devenir vice-présidente.

Interrogé sur le commentaire de Will Steakin d’ABC, Ellis a doublé, affirmant que l’éligibilité de Harris était «une question ouverte».

En réalité, cependant, l’éligibilité de Harris n’est pas à débattre.

Kamala Harris est un «citoyen né naturel» en vertu de la Constitution

Le sénateur Harris est né de parents immigrants à Oakland, en Californie. Ce fait à lui seul fait d’elle une «citoyenne de naissance», et donc éligible pour être présidente ou vice-présidente.

En vertu du 14e amendement, «toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction sont des citoyens des États-Unis et de l’État dans lequel elles résident». Ainsi, à une exception près pour les personnes non soumises à la «juridiction» des États-Unis – c’est-à-dire les personnes qui ne sont pas soumises à la loi américaine – toute personne née dans ce pays est automatiquement un citoyen.

La Cour suprême a expliqué la portée étroite de cette exception de «compétence» dans États-Unis c.Wong Kim Ark (1898), une affaire selon laquelle un Américain d’origine chinoise né à San Francisco était un citoyen américain. Certains Amérindiens, qui étaient historiquement exonérés de l’impôt américain et principalement soumis au droit tribal, n’étaient pas considérés comme des citoyens même s’ils étaient nés à l’intérieur des frontières américaines. De même, les enfants de diplomates étrangers (qui jouissent de l’immunité diplomatique de la loi américaine) et «les enfants d’ennemis étrangers, nés pendant et pendant leur occupation hostile» ne sont pas non plus citoyens de naissance.

Mais les parents de Harris n’étaient pas des diplomates étrangers, et ils ne faisaient certainement pas partie d’une armée d’invasion. Cela fait d’elle une citoyenne de naissance.

Néanmoins, dans l’article d’opinion Newsweek promu par Ellis, le professeur de droit de l’Université Chapman, John Eastman, tente de présenter un cas pour le birtherisme de Kamala Harris. L’argument principal d’Eastman est qu’il manque un mot dans la déclaration du 14e amendement selon laquelle «toutes les personnes nées ou naturalisées aux États-Unis et soumises à leur juridiction» sont des citoyens.

L’expression «sous réserve de sa juridiction», affirme Eastman, signifie «sous réserve de la Achevée juridiction, pas simplement un partiel une juridiction telle que celle qui s’applique à toute personne séjournant temporairement aux États-Unis (que ce soit légalement ou illégalement). » Ainsi, suggère Eastman, Harris n’est pas citoyenne si ses parents n’étaient pas des «résidents permanents légaux à l’époque de sa naissance.

Cet argument selon lequel les mots «soumis à sa compétence» signifient en fait «soumis à la compétence complète» n’est pas nouveau – en fait, il est très ancien. Dans Arche de Wong Kim, les deux juges dissidents ont avancé un argument très similaire. «Né aux États-Unis et soumis à leur juridiction», selon la dissidence du juge en chef Melville Fuller dans Arche de Wong Kim, signifie né «dans des circonstances telles qu’il est entièrement soumis à cette juridiction».

En toute honnêteté, Fuller a adopté une vision encore plus radicale de la citoyenneté qu’Eastman – la dissidence de Fuller suggère que seuls les enfants de citoyens américains ont droit à la citoyenneté de naissance. Mais le fait que le Arche de Wong Kim dissidence et Eastman ont tous deux interprété le mot «complet» dans un amendement qui n’utilise pas ce mot sape profondément l’argument d’Eastman. Il va sans dire qu’une opinion dissidente n’est pas la loi.

Il y a aussi de bonnes raisons de croire que, à l’origine, le Arche de Wong Kim l’opinion de la majorité est correcte et la dissidence a mal interprété le 14e amendement.

le Arche de Wong Kim La majorité a produit une opinion savante inhabituelle, qui a retracé l’histoire de la citoyenneté du droit de naissance à la common law anglaise qui existait avant l’indépendance des États-Unis. « Le principe fondamental de la common law en matière de nationalité anglaise était la naissance dans l’allégeance », Arche de Wong Kim explique. Cette règle de citoyenneté «ne se limite pas aux sujets naturels et naturalisés, ni à ceux qui ont prêté serment d’allégeance; mais étaient prévisibles des extraterrestres dans l’amitié, tant qu’ils étaient dans le royaume.

Cette règle de common law anglaise, Arche de Wong Kim poursuit, «était en vigueur dans toutes les colonies anglaises de ce continent jusqu’au moment de la déclaration d’indépendance, et aux États-Unis par la suite, et a continué à prévaloir en vertu de la Constitution telle qu’elle avait été établie à l’origine. En effet, le principe selon lequel «tous les enfants, nés sur le territoire des États-Unis, de parents étrangers n’exerçant aucune fonction diplomatique, sont devenus citoyens au moment de leur naissance, ne semble avoir été contesté ou mis en doute que plus de cinquante ans après l’adoption de la Constitution. »

Il y a eu un départ très important des Américains par rapport à la règle du droit de naissance. Dans Dred Scott c.Sandford (1857), une décision tristement célèbre en faveur de l’esclavage, la Cour a statué que les Noirs sont «considérés comme des êtres d’un ordre inférieur et totalement inaptes à s’associer à la race blanche, que ce soit dans les relations sociales ou politiques» – et n’ont donc pas le droit de les droits de citoyenneté.

Mais l’un des principaux objectifs du 14e amendement était d’annuler Dred Scott. Comme le Arche de Wong Kim majorité expliquée, l’amendement visait à «établir la citoyenneté des nègres libres, ce qui avait été refusé dans l’avis rendu par le juge en chef Taney dans Dred Scott. »

Cette histoire, en d’autres termes, suggère que la citoyenneté du droit d’aînesse était la règle américaine bien avant que le 14e amendement ne soit ratifié. Cette règle générale est inévitablement entrée en conflit avec l’esclavage des biens mobiliers – qui ne pouvait exister que dans une nation qui refusait aux esclaves les pleins droits de citoyenneté – mais notre nation a choisi la citoyenneté de droit d’aînesse plutôt que l’esclavage dans le cadre du règlement qui a mis fin à la guerre civile.

Et ce règlement a été inscrit dans la Constitution elle-même lorsque le 14e amendement a été ratifié.

En d’autres termes, rien ne permet de nier que l’enfant d’immigrants – quelqu’un comme Kamala Harris – est un citoyen né.

Une fois un birther, toujours un birther

Ce n’est pas un choc que la campagne Trump recoure si rapidement à des théories du complot de ce type sur la première femme noire à apparaître à la présidentielle d’un grand parti. Trump a une longue et sordide histoire de faire de même à propos du premier président noir américain.

Lors de la campagne de réélection du président Barack Obama en 2012, Trump s’est fait aimer à l’extrême droite en poussant des théories du complot sur son lieu de naissance. Par exemple, lors d’une apparition sur CNN en avril 2011, Trump a déclaré: «Il aurait pu être né au Kenya et être allé aux États-Unis. Tout le monde veut être citoyen américain, et ses grands-parents ont mis une annonce disant qu’il est né aux États-Unis en raison de tous les avantages que vous retirez d’être né aux États-Unis.

Obama a répondu le même mois en publiant des copies de son certificat de naissance détaillé. Mais même dans ce cas, Trump n’a pas admis qu’il avait tort et, dans les mois qui ont suivi, il a affirmé à plusieurs reprises que le certificat de naissance d’Obama était un faux.

Lorsque le candidat républicain à la présidence de l’époque, Trump, a finalement abordé son histoire du birtherisme lors d’une conférence de presse en septembre 2016, il est allé jusqu’à suggérer qu’il méritait en fait des félicitations pour avoir soulevé la question en premier lieu, en disant sans excuse: «J’ai terminé. Le président Obama est né aux États-Unis – point final.  »

Mais il y a des indications que l’intérêt de Trump pour le birtherisme a persisté à la Maison Blanche. En novembre 2017, le New York Times a rapporté que Trump «avait utilisé des conversations à huis clos pour remettre en question l’authenticité de l’acte de naissance du président Barack Obama».

Un sénateur qui a écouté le président a ravivé ses doutes sur l’acte de naissance de M. Obama a ri mardi en se rappelant la conversation. Le président, a-t-il dit, a eu du mal à abandonner son affirmation selon laquelle M. Obama n’était pas né aux États-Unis. Le sénateur a demandé à ne pas être nommé pour discuter de conversations privées.

Attendu jeudi après-midi, le porte-parole de la campagne Biden, Andrew Bates, a déclaré que Trump était le chef national du mouvement grotesque et raciste des Birther à l’égard du président Obama et avait cherché à alimenter le racisme et à déchirer notre nation chaque jour de sa présidence.  »

«Il n’est donc pas surprenant, mais non moins odieux, que, alors que Trump se ridiculise en s’efforçant de distraire le peuple américain du bilan horrible de sa réponse ratée au coronavirus, sa campagne et leurs alliés auraient recours à des mensonges misérables et manifestement faux dans leur pathétique. désespoir », a ajouté Bates.

La campagne Trump n’a pas immédiatement répondu à une enquête pour savoir si les commentaires d’Ellis reflétaient la position officielle de la campagne.


Serez-vous notre 20 000e supporter? Lorsque l’économie a connu un ralentissement au printemps et que nous avons commencé à demander aux lecteurs des contributions financières, nous ne savions pas comment cela se passerait. Aujourd’hui, nous sommes honorés de dire que près de 20 000 personnes ont contribué. La raison est à la fois charmante et surprenante: les lecteurs nous ont dit qu’ils contribuent à la fois parce qu’ils apprécient les explications et parce qu’ils apprécient cela d’autres personnes peuvent aussi y accéder. Nous avons toujours pensé que le journalisme explicatif est vital pour une démocratie qui fonctionne. Cela n’a jamais été aussi important qu’aujourd’hui, pendant une crise de santé publique, des manifestations pour la justice raciale, une récession et une élection présidentielle. Mais notre journalisme explicatif distinctif est cher, et la publicité seule ne nous permettra pas de continuer à le créer avec la qualité et le volume que ce moment exige. Votre contribution financière ne constituera pas un don, mais elle aidera à garder Vox gratuit pour tous. Contribuez dès aujourd’hui à partir de 3 $ seulement.