L’association du barreau de l’État refuse de sanctionner l’ancien député extrémiste Matt Shea suite à l’incident de Malheur, invoquant un « contrôle constitutionnel »

23 octobre — L’Association du Barreau de l’État de Washington a rejeté une plainte déposée contre l’ancien législateur de Washington Matthew Shea après qu’il aurait planifié et participé à des violences politiques, invoquant un « examen constitutionnel ».

Le licenciement, intervenu en février et confirmé en mai, reposait sur la liberté d’expression de Shea et sur l’absence de toute accusation criminelle à la suite d’une enquête indépendante menée en 2019 par la Chambre des représentants de Washington. L’enquête de 2019 a conclu que ses actions dans la prise de contrôle armée d’un refuge faunique de l’Oregon en 2016 équivalaient à « un acte de terrorisme intérieur contre les États-Unis ». En réponse, il a été démis de ses fonctions de leadership à la Chambre et les dirigeants des deux partis ont appelé à sa démission.

Shea a conduit un groupe de législateurs au Malheur National Wildlife Refuge, où l’éleveur du Nevada et militant antigouvernemental Ammon Bundy et d’autres manifestants armés ont été impliqués dans une impasse avec des responsables fédéraux.

Shea a déclaré qu’au moment où ils avaient fait le voyage pour aider à négocier une résolution pacifique de l’impasse ; les responsables locaux ont déclaré qu’ils avaient demandé aux législateurs de rester à l’écart. Shea a également distribué un manifeste de quatre pages en 2018 intitulé « Base biblique de la guerre », qui décrit le Dieu chrétien comme un « guerrier », condamne l’avortement et le mariage homosexuel et préconise le meurtre d’hommes qui ne souscrivent pas à la loi biblique. .

L’avocat de Washington, Robert Shirley, a déposé une plainte auprès du barreau de l’État contre Shea peu de temps après la publication du rapport d’enquête. Il ne connaît pas Shea, a-t-il déclaré, mais s’est senti obligé de déposer un grief accusant Shea d’avoir violé la faute professionnelle d’un avocat par « mépris de l’État de droit ».

Près de cinq ans plus tard, le conseiller disciplinaire du barreau a répondu à Shirley en février qu’il ne prendrait aucune autre mesure.

Shea a publié cette lettre sur les réseaux sociaux la semaine dernière, écrivant que les accusations portées contre lui étaient fausses et que « la vérité a désormais rattrapé son retard » quatre ans plus tard.

« Notre pays ne peut pas supporter longtemps que le débat civique soit remplacé par des opposants politiques laissant entendre à tort que ceux avec lesquels ils ne sont pas d’accord sont des criminels, des terroristes ou pire », a écrit Shea. « Je n’ai pas d’amertume et je pardonne à ceux qui ont essayé de me détruire. »

Shea n’a pas répondu aux demandes de commentaires lundi.

Dans le grief, Shirley cite le rapport d’enquête et allègue trois choses qu’il attribue au non-respect de l’état de droit : que Shea s’est prononcée en faveur de la défiance d’une ordonnance de la Cour fédérale en 2014 du Bureau of Land Management, qui a conduit à une impasse à Bunkerville, Nevada; que Shea a interféré avec le ministère des Anciens Combattants pour tenter de l’empêcher de prendre les armes des patients à risque ; et qu’il a participé à au moins quatre événements lors de l’impasse de Malheur.

Le grief de Shirley a été reporté de trois ans pour laisser le temps à toute enquête criminelle potentielle de « porter ses fruits », a écrit le conseil disciplinaire du barreau. Le grief a été rouvert l’année dernière parce que suffisamment de temps s’était écoulé sans que Shea ne soit accusé de crimes, indique le licenciement de février.

« A notre connaissance, aucune accusation criminelle n’a été portée contre Shea pour les comportements décrits », qui constitueraient une violation du code de conduite, indique la décision.

Shea pratique toujours, selon le site Internet du barreau.

Même si les avocats bénéficient de la liberté d’expression, ils sont soumis à certaines restrictions basées sur le code de conduite, a écrit le barreau. Dans cette affaire, les commentaires de Shea n’ont pas eu lieu dans une salle d’audience, donc « le poids de l’intérêt de l’État dans la réglementation de la profession juridique diminue », a écrit le conseil disciplinaire, et « nous pensons qu’il est peu probable qu’une accusation d’éthique fondée sur le (rapport d’enquête) ) survivrait au contrôle constitutionnel requis. »

Mais si jamais Shea est accusée d’un crime lié à tout ce qui est décrit dans le rapport d’enquête, le barreau rouvrira le grief de Shirley, indique la décision.

Shirley, insatisfaite de la décision du barreau sur cette question, a fait appel plus tôt cette année. En mai, l’avocat a renvoyé une lettre indiquant qu’il confirmait la décision antérieure et que Shirley ne pouvait pas faire appel une deuxième fois.

Shirley soutient que les lois sont revues et révisées tout le temps – cette affaire devrait en faire partie, a-t-il déclaré lundi au Spokesman-Review.

« Est-il vraiment dans les limites éthiques des Règles de déontologie qu’un avocat organise une foule armée pour interférer avec les activités légales d’un employé fédéral ? » il a écrit dans un e-mail. « La WSBA laisse tomber le public »

Le rapport de l’enquête de 2019 sur Shea indique qu’avant l’occupation de la réserve faunique nationale de Malheur en 2016, Shea faisait partie d’un groupe de représentants de l’État qui ont participé à plusieurs appels téléphoniques de « planification préalable » avec Bundy. Shea était président de la Coalition des États occidentaux, un groupe qui comprenait des législateurs de plusieurs autres États, selon un précédent rapport du Spokesman-Review. Le rapport décrit également comment Shea « a rédigé et diffusé un plan d’opérations » que les membres de la milice peuvent utiliser pendant l’impasse et comment il a envoyé l’un de ses associés les plus fiables pour y participer.

L’Association du Barreau de l’État de Washington n’a pas non plus répondu aux demandes de commentaires lundi.

Note de l’éditeur — Cette histoire a été corrigée pour clarifier que Shirley ne faisait pas référence à la « turpitude morale » ou à la corruption citées dans la loi, mais plutôt au mépris général de la loi telle que référencée dans les normes de conduite professionnelle.