"L’article 370 peut-il être utilisé pour se mettre au rebut": La grande question de la Cour suprême

La Cour suprême a demandé aujourd’hui au Centre un « délai » pour faire du Jammu-et-Cachemire un État à nouveau.

Le tribunal, dirigé par le juge en chef DY Chandrachud, alors qu’il entendait un lot de pétitions contre l’abrogation de l’article 370 au Jammu-et-Cachemire, a déclaré que la « restauration de la démocratie » était importante.

Le plus haut tribunal a fait cette observation après que le solliciteur général Tushar Mehta – représentant le Centre, ait déclaré devant la magistrature que la décision de diviser l’État en territoires de l’Union du J&K et du Ladakh était une « mesure temporaire » et que son statut d’État serait restauré à l’avenir. .

La Cour suprême a également demandé si l’article 370 pouvait être utilisé pour modifier l’article 370 lui-même. « L’article 370 peut être utilisé pour modifier d’autres dispositions mais peut-il être utilisé pour modifier l’article 370 lui-même ? C’est le cœur du problème », a observé le tribunal.

La magistrature a cherché à savoir comment la disposition pouvait être révoquée en l’absence d’une assemblée constituante. « Si l’article 367 avait été modifié par l’article 370 avec l’accord de l’État (J&K), les pétitionnaires n’auraient pas contesté sa suppression », a déclaré la magistrature.

Le solliciteur général Tushar Mehta a déclaré qu’une procédure régulière avait été suivie lors de l’abrogation de la disposition. « Comme il n’y avait pas de conseil des ministres au Jammu-et-Cachemire à l’époque, le gouverneur a exercé ces pouvoirs. Le président a utilisé l’article 370 avec l’accord du gouverneur », a déclaré M. Mehta.

Il a déclaré que tout changement dans la Constitution qui « met tout le monde à égalité ne peut jamais être critiqué ». « C’est le peuple de l’État qui était à l’origine de l’intégration de l’État dans l’Union indienne. La suppression de certaines dispositions pourrait également aller dans le sens de la structure de base de la Constitution – fraternité, égalité – c’est une structure de base, elle fait partie de fraternité », a déclaré M. Mehta.

Les pétitionnaires opposés à l’abrogation de l’article 370 ont insisté sur le fait que la disposition n’aurait pas pu être abrogée, car le mandat de l’Assemblée constituante du Jammu-et-Cachemire, dont l’accord était requis avant de prendre une telle mesure, a pris fin en 1957, après qu’elle ait rédigé le la Constitution de l’ancien État. L’Assemblée constituante ayant disparu, l’article 370 a acquis un statut permanent, ont-ils déclaré.

À l’encontre de l’accord, le Centre avait précédemment affirmé qu’il n’y avait pas de « fraude constitutionnelle » dans l’abrogation de la disposition. « Il n’y a eu aucun acte répréhensible et il n’y a pas eu de fraude constitutionnelle comme l’allègue l’autre partie. Cette mesure était nécessaire. Leur argument est erroné et inconcevable », a déclaré le procureur général R. Venkataramanani.