Dernières Nouvelles | News 24

L’appel d’Assange intervient après avoir averti que les États-Unis perdraient la bataille de son extradition

Le 4 avril, un procureur du ministère de la Justice en Europe a envoyé un message terrible à ses collègues dans son pays : leur bataille de cinq ans pour faire venir Julian Assange de Grande-Bretagne aux États-Unis afin qu’il y soit jugé pour avoir publié des centaines de milliers de dossiers diplomatiques et militaires secrets était susceptible d’échouer.

Si un accord n’était pas conclu avec le fondateur de WikiLeaks avant la date limite du 16 avril fixée par un tribunal britannique pour fournir des garanties concernant la liberté d’expression, ils perdraient tout leur influence et éventuellement leurs avocats britanniques, qui considéraient de plus en plus l’affaire comme impossible à gagner.

« L’urgence a maintenant atteint un point critique », a écrit l’avocat du ministère de la Justice, dans un courrier électronique consulté par le Washington Post. « L’affaire fera l’objet d’un appel et nous perdrons. »

Selon plusieurs personnes au fait du dossier, les avocats de l’équipe de procès américaine ont fait pression pendant des mois sur de hauts responsables au ministère de la Justice pour approuver un accord qui cela aurait impliqué Assange plaidant coupable de plusieurs délits, ce qu’il pourrait faire à distance, plutôt que devant le tribunal de Virginie où il avait été inculpé en 2018. Un représentant de WikiLeaks comparaîtrait alors devant le tribunal et plaiderait coupable d’un crime au nom de l’organisation à but non lucratif. .

Mais les hauts responsables du ministère de la Justice n’ont pas donné suite à cette idée.

« Le temps presse et je crois comprendre que la proposition de plaidoyer actuelle est actuellement à l’étude. [deputy attorney general’s] bureau », a envoyé un autre membre de l’équipe chargée du procès aux dirigeants de l’unité de contre-espionnage et de contrôle des exportations du ministère de la Justice le 4 avril.

Les États-Unis, contraints de réagir, ont réussi à repousser de deux mois supplémentaires l’appel d’Assange. Au final, l’accord de plaidoyer a permis à Assange de rentrer chez lui en Australie. après avoir avoué, sur une île reculée du Pacifique occidental, avoir commis une infraction à la loi sur l’espionnage.

Le quasi-échec de ses poursuites pour les révélations de 2010 et 2011 sur les actions américaines à l’étranger a été troublé du début à la fin par les implications pour le droit à la liberté d’expression dans le pays et par des interactions difficiles avec les tribunaux étrangers. Et cela a rompu une relation déjà controversée entre les procureurs chargés de l’affaire, qui faisaient pression pour un accord de plaidoyer depuis un an, et les hauts responsables du ministère de la Justice. qui a œuvré pour une condamnation pour crime d’Assange.

Ce récit est basé sur des entretiens avec huit personnes proches des négociations qui se sont exprimées sous couvert d’anonymat pour décrire des conversations sensibles.

Le ministère de la Justice a refusé de commenter. « Nous ne discutons pas des délibérations internes », a déclaré le procureur général Merrick Garland lors d’une conférence de presse jeudi. « Le ministère de la Justice parvient à une résolution dans les affaires de plaidoyer lorsqu’il estime pouvoir parvenir à une résolution qui serve au mieux les intérêts des États-Unis. »

L’affaire Assange a mis au défi les responsables du gouvernement américain de trois administrations depuis que WikiLeaks a publié des tonnes de documents révélant des secrets militaires et diplomatiques américains en 2010. Les fuites ont déclenché un long débat interne au ministère de la Justice sur l’opportunité d’inculper Assange ou si les actions de son organisation – qui comprenaient accepter des documents gouvernementaux divulgués et les publier – étaient suffisamment similaires à la collecte d’informations traditionnelle pour qu’une poursuite viole les protections de la liberté de la presse du premier amendement. Finalement, il a été inculpé en 2018 et arrêté en Grande-Bretagne, où il s’était réfugié depuis 2012 à l’ambassade d’Équateur en tant que fugitif suite à des allégations d’agression sexuelle en Suède.

En décembre 2023, les avocats du ministère de la Justice travaillant sur l’affaire Assange ont alerté leurs supérieurs d’une étape qui venait de franchir. Assange a passé plus de temps à lutter contre l’extradition d’une prison de Londres qu’il n’en aurait probablement été condamné s’il était venu aux États-Unis et avait plaidé coupable. Alors qu’Assange et ses partisans suggéraient fréquemment qu’il risquait la prison à vie, voire la peine de mort, les avocats du gouvernement impliqués dans l’affaire avaient estimé que la peine recommandée serait d’environ 55 mois. Il était temps de résoudre l’affaire, affirmaient-ils.

Des discussions sur un plaidoyer avec l’équipe juridique d’Assange étaient en cours depuis août. Assange avait deux exigences non négociables. L’une d’elles était qu’il ne mettrait pas les pieds sur la zone continentale des États-Unis, où il était convaincu qu’il serait accusé de nouveaux crimes ou envoyé dans la prison militaire de Guantánamo Bay, à Cuba. Deuxièmement, s’il plaidait coupable, sa peine n’excéderait pas la durée déjà purgée dans la prison de Belmarsh à Londres.

Les avocats d’Assange ont proposé qu’il admette des délits pour mauvaise manipulation de documents classifiésqui, contrairement à un plaidoyer pour crime, pourrait être traité à distance par vidéo. (Le crime est désormais un crime, mais il était classé comme un délit au moment des fuites.) Les procureurs étaient ouverts à cette possibilité si un représentant de WikiLeaks se présentait dans le district oriental de Virginie, où Assange était accusé, et plaidait coupable d’un crime au nom de l’association à but non lucratif. Pour adoucir l’accord, Assange accepterait de répondre à des questions par l’intermédiaire d’intermédiaires britanniques ou australiens sur les informations que WikiLeaks détenait encore et sur l’endroit où il les avait partagées.

Les avocats du gouvernement craignaient de ne pas pouvoir obtenir une condamnation au procès pour des faits survenus 14 ans auparavant. Personne n’avait jamais été reconnu coupable en vertu de la loi sur l’espionnage pour avoir publié – plutôt que divulgué – des informations gouvernementales. L’administration Obama n’a jamais porté plainte contre Assange et, au début de l’administration Trump, certains responsables fédéraux ont été accusés de corruption. les avocats du bureau de Virginie se sont opposés aux poursuites pour des raisons de liberté d’expression.

Depuis le mois d’août de l’année dernière jusqu’à cet hiver, les discussions sur le plaidoyer n’ont abouti à rien.

Puis, en mars, un tribunal britannique a statué qu’il se préparait à envoyer Assange aux États-Unis – si les Américains affirmaient qu’il avait droit aux mêmes protections en matière de liberté d’expression qu’un citoyen américain. Dans le cas contraire, ont déclaré les juges, Assange pourrait faire valoir qu’il faisait l’objet d’une discrimination fondée sur sa nationalité australienne.

Les procureurs américains ont déclaré qu’ils ne pouvaient et ne voulaient pas prendre cet engagement. Dans un Affaire civile 2020la Cour suprême a déclaré que « les organisations étrangères opérant à l’étranger n’ont aucun droit garanti par le Premier Amendement ». Décisions de la Haute Cour dans d’autres affaires avoir retenu que les ressortissants étrangers n’ont pas les mêmes droits à la liberté d’expression que les citoyens américains.

Ce dilemme a conduit à l’avertissement du 4 avril selon lequel, sans un accord immédiat, l’effort d’extradition pourrait échouer. Sans la garantie du Premier Amendement, a déclaré un avocat dans un courriel, les avocats britanniques représentant le gouvernement américain ont conclu qu’ils se retrouveraient dans « l’obligation éthique d’abandonner l’affaire » en raison de « leur devoir de franchise » — ils ne pouvaient plus plaider en faveur de l’extradition lorsqu’une condition exigée par le tribunal n’était pas remplie.

Les avocats américains du procès ont supplié le 4 avril leurs supérieurs d’obtenir l’approbation de l’accord par la procureure générale adjointe Lisa Monaco, ont déclaré plusieurs personnes. S’ils ne respectaient pas le délai de 12 jours, un avocat Les dirigeants du département du contre-espionnage et du contrôle des exportations ont été informés par courrier électronique qu’ils seraient « confrontés à une situation dans laquelle nous perdrions notre influence et le Royaume-Uni nous abandonnerait potentiellement ».

Frustrée par les retards et les désaccords, toute l’équipe de Virginie s’est désengagée de l’affaire, une décision très inhabituelle. Les avocats de la Division de la sécurité nationale du ministère de la Justice ont repris les négociations avec les avocats d’Assange.

Pour respecter la date limite du 16 avril, Les responsables de l’ambassade américaine ont envoyé une lettre au tribunal britannique promettant à Assange qu’il pourrait « invoquer et chercher à s’appuyer » sur le Premier Amendement lors du procès, mais affirmant que « la décision quant à l’applicabilité du Premier Amendement relève exclusivement de la compétence des tribunaux américains ». Les juges britanniques n’ont pas été impressionnés et, en mai, ont laissé Assange poursuivre son appel. Pour les représentants britanniques du ministère de la Justice, c’était fini.

« Ils ont demandé une assurance que le gouvernement américain ne pouvait pas donner », a déclaré Nick Vamos, ancien responsable des extraditions au Crown Prosecution Service. « Cela aurait pu devenir vraiment compliqué. »

Les Américains ont fait valoir que la question constitutionnelle se résumait à une question de résidence légale et non de nationalité. Mais si l’extradition avait échoué pour cette raison, cela aurait pu créer un précédent permettant à d’autres cibles criminelles étrangères de faire valoir de la même manière qu’elles avaient été victimes de discrimination en se voyant refuser les mêmes droits que les Américains.

À l’approche d’un résultat potentiellement désastreux, les pourparlers directs se sont accélérés.

La décision rendue en mai en Grande-Bretagne a marqué un « tournant de marée » dans les discussions sur le plaidoyer, a déclaré Kristinn Hrafnsson, rédactrice en chef de WikiLeaks, lors d’une conférence de presse. podcast Mardi. « Cela a fait avancer les choses dans la bonne direction ; la communication entre les parties en négociation s’est accélérée », a-t-il déclaré.

Au cours des semaines suivantes, les avocats du ministère de la Justice et l’équipe d’Assange ont réglé les détails.

Parce qu’Assange tenait absolument à éviter la zone continentale des États-Unis, les responsables du ministère de la Justice et les avocats d’Assange ont eu une idée nouvelle : trouver un endroit aussi éloigné que possible du continent américain tout en restant territoire américain. Ils se sont mis d’accord sur la création d’un tribunal dans l’un des territoires du Pacifique occidental capturés par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale.

Le ministère de la Justice a convenu qu’Assange ne pouvait invoquer que son implication dans l’obtention et la publication de journaux de guerre et de câbles diplomatiques qui lui avaient été remis par Chelsea Manning, une analyste privée et du renseignement de l’armée. En guise de concession, les responsables américains ont convenu qu’Assange ne serait jamais inculpé pour toute autre conduite jusqu’au moment de son plaidoyer – y compris la publication par WikiLeaks des courriels démocrates en 2016 et des outils de piratage de la CIA en 2017.

Assange n’a eu à payer aucune restitution ; alors que l’acte d’accusation contre lui se concentrait fortement sur l’impact que les révélations avaient eu sur les personnes dont les noms avaient été révélés, dans le cadre de son plaidoyer, le gouvernement a stipulé qu’il n’avait identifié aucune victime.

L’accord de plaidoyer a également fait peser tous les risques sur les États-Unis. Il stipulait explicitement que si le juge ne l’acceptait pas et tentait de le maintenir en détention plus longtemps, les charges seraient abandonnées et Assange serait libéré. ​​Le ministère de la Justice a donc choisi le tribunal, en se prononçant sur Saipan, et par extension sur le juge de district, le seul du tribunal.

Assange est tenu de payer une dette : 520 000 dollars au gouvernement australien pour l’avion qui l’a emmené de Londres à Saipan puis à Canberra. Le gouvernement américain n’était pas disposé à aller jusqu’à le libérer sur un vol commercial, et Assange n’était pas disposé à se laisser escorter par les US Marshals lui. Un compromis a donc été trouvé : Assange prendrait un avion privé vers et depuis l’île, escorté par un ambassadeur australien.

Le frère d’Assange, Gabriel Shipton, a remercié le gouvernement australien pour son aide dans la gestion de la logistique. « Le gouvernement australien et sa volonté de représenter réellement Julian Assange sur le plan diplomatique ont été essentiels », a déclaré Shipton, les félicitant d’une solution qui « rendrait le ministère de la Justice heureux et garantirait la liberté de Julian Assange ».

L’équipe d’Assange a accepté l’accord plus tôt ce mois-ci ; mardi, il est revenu à Canberra.

Devlin Barrett, Shane Harris et Aaron Schaffer ont contribué à ce rapport.


Source link