Terrain d’entente avec discussion, compromis nécessaire
Comme beaucoup de mes compatriotes américains, je me suis endormi sans savoir avec certitude qui serait notre prochain président. Dans la matinée, la réponse était claire : Donald J. Trump.
Trump n’était clairement pas le choix d’un nombre important de mes compatriotes américains, et n’était pas mon premier choix parmi les candidats présentés, mais étant conservateur, il n’y avait vraiment pas d’autre choix. À mes collègues conservateurs, je dirais que c’est bien de pousser un soupir de soulagement, mais qu’il y a beaucoup de travail à faire. Nous devons trouver un terrain d’entente avec ceux qui se sont opposés à Trump et au programme qu’il a proposé.
Cela ne devrait pas être aussi difficile qu’il y paraît. Bon nombre des positions adoptées par Kamala dans la dernière partie de sa campagne reflétaient de nombreuses positions de Trump. Et même si je pense que notre pays s’est égaré dans de nombreux domaines, je crois que la majorité des citoyens croient que nous avons besoin d’une frontière sûre, que les hommes biologiques ne devraient pas être impliqués dans les sports féminins et que nous devrions gagner notre vie, pas être donné un.
Allons de l’avant avec la discussion et le compromis et rassemblons le pays. Que Dieu bénisse l’Amérique !
RJ Myers, Bloomington
La transparence totale est la meilleure solution
Il a toujours été normal en politique d’examiner les motivations des élus votant des lois et des budgets. La loi de l’Indiana exige que les candidats à des fonctions électives révèlent un conflit d’intérêts s’ils se présentent à un poste « lucratif », et le seuil pour qu’un poste soit désigné comme « lucratif » est très bas. Cela s’applique à la fois aux bureaux d’État et locaux.
Ces exigences de transparence, ainsi que les règles régissant les cas où les élus doivent se récuser des votes, visent à prévenir la corruption et à garantir que les citoyens disposent de toutes les informations pertinentes.
C’est aussi quelque chose qui se fait de manière informelle à travers des débats politiques. Lors d’une réunion du conseil municipal de Bloomington le mois dernier, un employé du bureau du maire a remis en question l’intérêt de deux membres du conseil pour le budget d’un département en raison de relations familiales. L’un des membres du conseil visés a alors décidé d’imposer des limites plus strictes à ce qui peut être dit lors des réunions du conseil, sous prétexte de maintenir le « décorum » lors des réunions du conseil.
Le problème avec la suppression de la parole, quel que soit le moyen utilisé, est que le message que vous essayiez de supprimer finit par être amplifié bien plus qu’il ne l’aurait été si vous l’aviez laissé tranquille. La controverse a été couverte dans Le Herald-Timesl’Indiana Daily Student et le B Square Bulletin, précisément parce qu’un membre du conseil municipal avait tenté d’utiliser des règles de procédure pour mettre fin à de telles critiques à l’avenir.
La meilleure solution, comme pour tout débat sur la politique publique et les fonds publics, est une transparence totale. Au lieu de faire taire un adjoint au maire qui argumente sur un prétendu conflit d’intérêts, répondez directement aux critiques et expliquez pourquoi il n’y a pas de conflit ou comment il est exagéré. Permettez au public et aux responsables de la ville de présenter leurs arguments (tout en n’autorisant pas des propos tels que des propos obscènes), puis abordez ouvertement l’argument.
Invoquer les « règles de procédure de Robert » donne l’impression que cela constitue une dissimulation et non une tentative légitime d’accroître la courtoisie dans les débats publics.
Scott Tibbs, Bloomington
Cet article a été initialement publié dans le Herald-Times : Lettres : L’Amérique a besoin de compromis ; transparence nécessaire avec les responsables
