Un ancien agent du Service canadien du renseignement de sécurité affirme qu’en 2009, le SCRS disposait de très peu d’informations indiquant si Abousfian Abdelrazik représentait une menace pour la sécurité nationale – informations qui avaient été partagées avec le ministre des Affaires étrangères de l’époque avant qu’il ne refuse à l’homme de Montréal le document de voyage d’urgence. il devait quitter le Soudan.
L’agent du SCRS – identifié à la Cour fédérale uniquement sous le nom de « T » – a témoigné mercredi et jeudi dans le cadre de la poursuite de 27 millions de dollars intentée par Abdelrazik contre le gouvernement et l’ancien ministre des Affaires étrangères Lawrence Cannon.
Abdelrazik, né au Soudan et devenu citoyen canadien en 1995, a été arrêté au Soudan lors d’un voyage en 2003 et interrogé pendant sa détention par des agents du SCRS au sujet de liens présumés avec des extrémistes. Le père de famille basé à Montréal a nié toute implication dans le terrorisme.
Abdelrazik allègue que le gouvernement canadien l’a abandonné au Soudan pendant six ans avant que la Cour fédérale ne décide en juin 2009 qu’Ottawa avait violé ses droits constitutionnels et lui a ordonné de rentrer chez lui.
Abdelrazik, qui n’a jamais été inculpé d’infractions liées au terrorisme, affirme avoir été torturé pendant deux périodes de détention par les services de renseignement soudanais.
« T » a travaillé dans la lutte contre le terrorisme pour le SCRS et a été impliqué dans le dossier d’Abdelrazik pendant des années. Le procès a déjà permis d’entendre comment le SCRS s’était intéressé pour la première fois à Abdelrazik en 1996 en raison de ses liens avec des personnes soupçonnées de constituer une menace à la sécurité nationale.
Le témoin du SCRS a témoigné – hors écran et par modulation de voix – au sujet d’une rencontre avec Cannon, qui était sous pression pour accorder à Abdelrazik un document de voyage d’urgence afin qu’il puisse rentrer au Canada.
Le témoin a déclaré aux avocats fédéraux qu’ils ne se souvenaient pas de la date de la réunion.
« De mémoire, l’évaluation serait que depuis que M. Abdelrazik s’est rendu au Soudan, le service ne disposait pas de nouveaux renseignements ou de renseignements significatifs pour déterminer si M. Abdelrazik, en fait, restait une menace pour la sécurité nationale », ont-ils déclaré en réponse. à une question de Paul Champ, l’avocat du plaignant.
Le témoin a également déclaré à Cannon qu’entre 1998 et 2003, le SCRS croyait qu’Abdelrazik représentait une menace pour la sécurité et a déclaré que cette conviction était suffisante pour que la Cour fédérale approuve un mandat pour suivre ses activités.
Les responsables des Affaires étrangères ont estimé que Cannon avait ignoré les conseils
Les courriels présentés au témoin jeudi montraient que les responsables des Affaires étrangères avaient conseillé à Cannon d’approuver le document de voyage.
Mais Cannon a refusé à Abdelrazik un passeport d’urgence le 3 avril 2009.
Un responsable des Affaires étrangères a estimé que le ministre avait « ignoré » les conseils, selon la pièce jointe par courrier électronique.
Champ a demandé au témoin du SCRS s’il pensait que son exposé avait joué un rôle dans la décision de Cannon.
« Je n’ai aucune idée de la raison pour laquelle M. Cannon a pris la décision qu’il a prise », a déclaré T, s’exprimant en français.
Cannon devrait témoigner le mois prochain.
Bien qu’elle ait été déposée en 2009, l’affaire n’est maintenant entendue devant la Cour fédérale qu’après un long retard dû à l’utilisation de documents sensibles.
Les avocats fédéraux ont initialement présenté une motion visant à interdire au public et aux médias l’accès à la salle d’audience lorsque des témoins protégés étaient appelés « afin d’éviter de nuire aux relations internationales, à la défense nationale et/ou à la sécurité nationale du Canada ».
Le juge de la Cour fédérale Patrick Gleeson a refusé et a plutôt accepté de mettre en place des mesures pour protéger l’identité des témoins contre toute divulgation.
CBC News est également intervenue dans l’affaire, arguant que la demande initiale des avocats du gouvernement « limiterait de manière injustifiée le principe de la publicité des débats judiciaires et porterait atteinte aux libertés d’expression et de presse ».