L’affaire des Dix Commandements pourrait donner à la Cour suprême un autre précédent à renverser

Un juge fédéral bloqué une loi de Louisiane cela aurait obligé les écoles publiques à afficher les dix commandements. La décision n’est pas surprenante, car la loi de l’État va à l’encontre Un précédent de la Cour suprêmequi lie les juges des tribunaux inférieurs.

Mais avec le procureur général de Louisiane jurant de faire appella question se pose : le Cour suprême maintenir le précédent de 1980 si l’affaire parvient aux juges ?

Nous ne le saurons pas tant que l’affaire n’aura pas été entendue, mais cela ne surprendra personne d’apprendre qu’il ne s’agit plus du même tribunal d’il y a des décennies. En effet, le jour du scrutin a renforcé la majorité qualifiée républicaine. pour les années à venir.

Alors, quelle est cette décision de 1980 et comment s’applique-t-elle à la loi de Louisiane ?

Le décision est venu dans une affaire du Kentucky appelée Stone contre Graham. Le tribunal y a déclaré : « Si les copies affichées des Dix Commandements doivent avoir un quelconque effet, ce sera pour inciter les écoliers à lire, à méditer, peut-être à vénérer et à obéir, les Commandements. Aussi souhaitable que cela puisse être du point de vue du dévouement privé, cela ne constitue pas un objectif d’État admissible en vertu de la clause d’établissement.

Le premier amendement dit que « Le Congrès ne fera aucune loi concernant l’établissement d’une religion, ni interdisant le libre exercice de celle-ci », mais la Cour suprême a davantage tendance à protéger le libre exercice que l’établissement. au cours des dernières années.

Néanmoins, le précédent Stone est toujours d’actualité. Dans son avis mardi dans l’affaire de la Louisiane, le juge de district américain John W. deGravelles observé que « Pierre reste une bonne loi et est directement pertinente. La personne nommée par Obama a écrit qu’il « reste tenu de suivre Pierre jusqu’à ce que la Cour suprême l’annule.

Encore une fois, cela soulève la question de savoir si le tribunal l’annulera. À ce sujet, je dois souligner que, même en 1980, la décision Stone n’a pas été unanime et a été décidée de manière sommaire. L’un des juges dissidents était William Rehnquistqui a écrit pour exprimer son désaccord avec « ce que je ne peux m’empêcher de décrire comme une annulation sommaire et cavalière, sans bénéficier d’argumentations orales ou de mémoires sur le fond, de la plus haute cour du Kentucky ». Rehnquist a écrit que la clause d’établissement « n’exige pas que le secteur public soit isolé de tout ce qui peut avoir une signification ou une origine religieuse ».

Il se trouve que le juge en chef John Roberts a travaillé pour Rehnquist en 1980. Roberts et ses collègues nommés par le Parti républicain sont probablement plus d’accord avec Rehnquist qu’avec la majorité Stone. Ainsi, un appel dans l’affaire de la Louisiane pourrait donner au tribunal actuel l’occasion d’inverser un autre précédent et d’éroder davantage la clause d’établissement.

La cour d’appel fédérale qui couvre la Louisiane est le 5e circuit, dont les juges sont encore plus à droite de la Cour suprême. Nous devrons donc voir ce que fait le 5e circuit, mais cela pourrait mettre les adversaires de la loi de Louisiane dans la position de devoir demander réparation à la Roberts Court.

Abonnez-vous au Date limite : Newsletter juridique pour une analyse d’experts sur les principaux sujets juridiques de la semaine, y compris les mises à jour de la Cour suprême et les développements dans les affaires juridiques de Donald Trump.

Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com