La victoire de Trump n’est pas un mandat pour un changement radical, selon le principal prévisionniste électoral

Malgré la victoire décisive de Donald Trump aux élections élection présidentielleun politologue qui a développé un modèle prédisant correctement sa conquête des États du champ de bataille prévient que les électeurs n’ont pas nécessairement donné au président élu un mandat pour opérer des changements radicaux.

Dans un papier Publié en petite pompe trois semaines avant le vote, Peter Enns, professeur de gouvernement à l’Université Cornell, et ses co-auteurs ont prédit avec précision que Trump remporterait les sept États charnières, sur la base d’un modèle qu’ils ont construit qui utilise les taux d’approbation présidentielle au niveau des États et des indicateurs de santé économique.

Dans une interview avec le Guardian, Enns a déclaré que les conclusions de son modèle suggèrent que les électeurs ont choisi Trump non pas parce qu’ils veulent voir ses politiques de division mises en œuvre, mais plutôt parce qu’ils étaient frustrés par l’état de l’économie pendant la présidence de Joe Biden, un obstacle. Kamala Harris n’était pas assez populaire pour être surmonté.

« Si cette élection peut s’expliquer par ce que les électeurs pensaient de Biden et Harris et des conditions économiques, elle va vraiment à l’encontre de la notion d’un mandat de changement majeur de la part de Trump », a déclaré Enns.

« Si Trump cherchait à maximiser le soutien, la prudence à l’égard des changements massifs serait ce que le modèle suggère comme étant la stratégie optimale. »

Pendant la campagne électorale, Trump a promis des mesures qui briseraient les normes pour atteindre ses objectifs, allant du déploiement de l’armée pour procéder à des expulsions massives d’immigrés sans papiers à la levée de taxes sur les échanges commerciaux. tarifs douaniers contre les alliés qui ne coopèrent pas avec son administration.

Le 5 novembre, les électeurs ont répondu en donnant à Trump une victoire écrasante au collège électoral, et aussi en faisant de lui le premier républicain à gagner le vote populaire dans 20 ans.

Les deux résultats ont été prédits dans l’article publié le 15 octobre par Enns, Jonathan Colner de l’Université de New York, Anusha Kumar de la faculté de médecine de l’Université de Yale et Julius Lagodny de la société de médias allemande El Pato. À l’époque, les sondages réalisés dans les sept États clés montraient que Trump et Harris étaient à égalité, généralement dans les limites de leur marge d’erreur, ce qui signalait que l’un ou l’autre gagnait l’élection.

Plutôt que de se concentrer sur le soutien des candidats à l’échelle nationale ou dans les États clés, Enns et ses co-auteurs ont construit un modèle qui combine deux types de données : les taux d’approbation présidentielle des 50 États en utilisant les données de Verasight, la société d’enquête qu’il a co-fondée. , entre autres, et un Indice de la Banque fédérale de réserve de Philadelphie mesurer le revenu réel au niveau de l’État, les conditions du secteur manufacturier et du marché du travail. Les deux ensembles de données ont été compilés plus de 100 jours avant le vote.

Enns a déployé le modèle pour la première fois dans le 2020 élection présidentielle, où il a correctement prédit le résultat dans 49 États, à l’exception de Géorgie. Cette année, Enns et ses co-auteurs ont écrit que Harris, qui a succédé comme candidat démocrate à Biden fin juillet, était sur le point de perdre à la fois le vote populaire et le collège électoral, y compris les États du champ de bataille que sont le Michigan, la Pennsylvanie, l’Arizona et le Nevada. , Wisconsin, Caroline du Nord et Géorgie.

« Si Harris remporte les élections, nous ne saurons pas exactement pourquoi, mais nous saurons que sa victoire a surmonté des conditions si désavantageuses pour le parti démocrate que le président sortant a abandonné la course. Elle aura ajouté un élan majeur à la campagne démocrate et/ou Trump et le parti républicain auront dilapidé un avantage considérable », ont écrit Enns et ses co-auteurs.

Les prévisions se sont toutefois révélées exactes, le dépouillement des votes se poursuivant dans quelques États, Trump semble prêt pour une victoire de la pluralité lors du vote populaire, et non la majorité de 50,3 % qu’ils prévoyaient.

Se pose ensuite la question de savoir si Biden aurait fait mieux s’il était resté dans la course. Le président de 82 ans a été impopulaire pendant la majeure partie de son mandat alors que les Américains ont résisté le taux d’inflation le plus élevé depuis les années 1980, alors même que le marché du travail fortement récupéré de la pandémie de Covid. Biden était également préoccupé par des inquiétudes concernant son âge et son aptitude à exercer ses fonctions, qui ont abouti à un terrible débat contre Trump en juin qui l’a conduit à abandonner la course des semaines plus tard.

« Compte tenu du faible taux d’approbation de Biden et des conditions économiques, notre modèle prévoyait moins d’une chance sur 10 de victoire de Biden s’il était resté dans la course. Même en tenant compte des taux d’approbation de Harris, qui sont nettement supérieurs à ceux de Biden, les démocrates sont confrontés à une bataille difficile », écrivent les auteurs.

Si Harris avait eu la chance de surmonter les désavantages avec lesquels elle est entrée dans la course, Enns a déclaré qu’il aurait fallu convaincre les électeurs qu’elle serait une présidente très différente de son patron – ce qu’elle n’a apparemment pas réussi à faire.

« Il y a des vents contraires économiques, il y a les vents contraires liés à la présidence de Biden. Et ce que je pense que cela suggère, c’est que, compte tenu des vents contraires auxquels Harris a été confronté, la stratégie optimale aurait été de se différencier davantage de Biden », a déclaré Enns.

Mais le sort de la vice-présidente a peut-être été scellé dans les années qui ont précédé sa candidature à la Maison Blanche, lorsqu’elle n’a pas réussi à se forger le genre de visibilité publique qui aurait poussé sa cote de popularité au niveau dont elle avait besoin.

« Si elle avait été plus populaire, vous pouvez penser à ce qui aurait pu arriver et rendre nos prévisions fausses. Ainsi, le fait qu’à 100 jours, nos prévisions étaient si précises, ce qui a vraiment amélioré la campagne, a eu un effet minime sur le résultat », a déclaré Enns.

« La tâche à accomplir était de surpasser les prévisions, et sa campagne n’y est pas parvenue. »