Lorsque la violence a éclaté entre l’Arménie et l’Azerbaïdjan le mois dernier dans la région du Haut-Karabakh, la communauté internationale a rapidement appelé les deux parties à mettre fin aux hostilités – à l’exception de la Turquie.
Contrairement à la France, à la Russie, aux Nations Unies et aux États-Unis, Ankara a publiquement soutenu une partie – l’Azerbaïdjan – et a offert un soutien militaire.
Les hostilités dans les Caucus du Sud ne sont que le dernier exemple de la rupture croissante de la politique étrangère entre les puissances occidentales et une Turquie plus affirmée.
Ces dernières années, la Turquie s’est impliquée militairement en Libye, en Syrie et en Irak et a attiré la colère de l’Union européenne en intensifiant ses patrouilles en Méditerranée orientale suite à un différend sur les droits de l’eau.
Et bien que cela ait conduit le pays à devenir de plus en plus isolé, les pays occidentaux ont très peu d’outils pour le remettre en place.
‘Détourner l’attention’
« Ce dont nous avons été témoins au cours de la dernière décennie, c’est vraiment une transformation de la politique étrangère turque avec la vision, la compréhension, que la Turquie devrait se tailler une certaine autonomie stratégique de ses partenaires traditionnels en Occident, en particulier les États-Unis », Sinan Ulgen, un chercheur invité du groupe de réflexion Carnegie Europe, a déclaré à Euronews.
L’affirmation croissante de la Turquie et son objectif de s’établir en tant que puissance régionale découle en partie de « la frustration accumulée au cours des dernières décennies » avec ses partenaires occidentaux traditionnels, a déclaré Ulgen.
L’intervention de Washington en Irak en 2003 et le partenariat avec les forces kurdes – que la Turquie considérait comme une organisation terroriste – en Syrie ont provoqué la colère d’Ankara, tout comme les pourparlers d’adhésion bloqués avec l’UE.
Mais la politique intérieure a aussi massivement contribué au changement de sa politique étrangère.
« Le passage à une politique plus affirmée coïncide avec [President Recep Tayyip] L’alliance d’Erdogan avec l’ultranationaliste MHP [Nationalist Movement Party] depuis 2015 et le renforcement de son pouvoir après le coup d’État manqué de 2016 », a déclaré à Euronews Luigi Scazzieri, chercheur au Centre for European Reform.
« Plus récemment, le gouvernement a été motivé par le désir de renforcer le soutien et de détourner l’attention de la détérioration de la situation économique en Turquie », a-t-il ajouté.
Une relation plus instable avec l’UE
Chaque intervention étrangère a eu un objectif différent. En Syrie et en Irak, l’objectif était d’affaiblir les groupes kurdes – qui étaient soutenus par les États-Unis – et d’arrêter le flux de réfugiés. En Libye, l’objectif principal a été principalement de préserver ou de renforcer son influence tout en garantissant un accord de frontière maritime en Méditerranée, ce qui a alimenté les tensions avec l’UE.
Ankara a été dans une impasse avec la Grèce et Chypre au cours des derniers mois en raison de forages exploratoires en Méditerranée orientale, y compris dans les eaux également revendiquées par Athènes ou Nicosie.
Le bloc l’a appelé à plusieurs reprises à arrêter ses activités de forage et d’exploration énergétique « illégales » dans la région et a menacé au début du mois que des sanctions seraient imposées en décembre au plus tard si le dialogue sur la question ne progressait pas.
« La position fondamentale de la Turquie sur la Méditerranée orientale n’a pas changé. C’était la même chose avant Erdogan et ce sera la même chose après Erdogan. C’est en gros une politique d’État, une politique bipartisane », a souligné Ulgen.
« De toute évidence, si les relations avec l’UE avaient été plus stables, plus productives, plus tournées vers l’avenir, nous n’aurions certainement pas assisté à ce scénario », a-t-il poursuivi.
L’isolement croissant de la Turquie
Mais si la politique étrangère plus indépendante d’Ankara a conduit à un refroidissement significatif des relations diplomatiques avec Washington et Bruxelles, elle n’a pas non plus réussi à trouver de nouveaux alliés.
« Il n’y en a pas beaucoup. Ils sont très proches du Qatar, le GNA de la Libye [UN-backed Government of National Accord], Azerbaïdjan. Plus loin et moins proche, le Pakistan « , a déclaré Scazzieri.
« La principale critique que nous entendons très souvent au niveau national », a ajouté Ulgen, est qu’une « politique étrangère plus affirmée n’a pas conduit à une situation où la Turquie a nourri et renforcé son partenariat régional.
« Au contraire, cela a conduit à une situation où la Turquie se trouve plus isolée au niveau régional ».
La durabilité de cette politique est discutable.
La Turquie a « assez bien réussi » sur le front militaire, a déclaré Scazzieru, mettant cependant en garde contre un risque qu’elle pourrait devenir trop sollicitée. Il a également noté que le temps d’Ankara en Syrie pourrait être limité « étant donné que [Syrian President Bashar al-] Assad et la Russie veulent reprendre tout le pays. «
Mais pour Ulgen, étant donné que la politique étrangère de la Turquie est de plus en plus étroitement liée à l’agenda national, le modèle actuel peut être maintenu dans une certaine mesure.
« Cette topographie régionale a un impact sur l’agenda politique intérieur car elle tend à alimenter le discours selon lequel la Turquie est assiégée, que ses intérêts sont attaqués par une coalition de pays et que la Turquie a donc besoin d’une politique étrangère forte, davantage de dépendance à l’égard du hard power et un leadership fort pour surmonter ces défis », a-t-il déclaré.
« L’UE a bâclé le jeu »
Jusqu’à présent, les États-Unis et l’UE ont peu fait pour freiner les ambitions étrangères de la Turquie en raison de la perte d’intérêt de l’administration Trump pour la Syrie et l’Irak à la suite de la défaite du soi-disant groupe terroriste État islamique et du processus lent et bureaucratique de Bruxelles.
Un changement d’administration à Washington pourrait conduire à une position américaine plus ferme envers Ankara, ce qui « pourrait changer la dynamique dans la région », a noté Scazzieri.
Du point de vue de l’Europe, cependant, « il n’y a aucun désir d’imposer des sanctions à la Turquie car après tout, c’est un membre de l’OTAN, un partenaire économique et un pays stable dans une région instable », a-t-il soutenu.
Mais même si des sanctions de l’UE sont imposées, celles-ci seront probablement « superficielles », a déclaré Ulgen. « Celles-ci n’auront jamais d’impact sur la Turquie, au contraire, elles créeront davantage d’acrimonie et éloigneront davantage la Turquie de l’UE ».
« Nous devons déclarer sans ambiguïté que l’UE a bâclé ce jeu en ce qui concerne la Turquie », a poursuivi le chercheur.
Le programme pro-réforme de la Turquie « a été abandonné » par le blocage des pourparlers d’adhésion et la « maladresse stratégique » du bloc d’accepter Chypre dans son giron avant que les divisions politiques sur l’île ne soient réglées.
« Aujourd’hui, l’UE se trouve incapable d’avoir vraiment un impact sur le comportement turc » et la relation est « asymétrique » avec peu de cadres de coopération positive en place.
« Le seul est l’accord sur les réfugiés, et même là-bas, je pense que la relation de pouvoir profite à la Turquie », a-t-il déclaré.
