Skip to content
brexit countdown_bgCréé avec Sketch.

Les juges écossais ont infligé un coup de marteau à Boris Johnson aujourd’hui en affirmant que le Parlement avait été suspendu illégalement.

Un tribunal d'Édimbourg a décidé que la prorogation était illégale parce que le premier ministre avait eu l'intention de «contrecarrer» l'examen des députés.

Le choc a été annoncé mardi pour un affrontement titanesque devant la Cour suprême – avec le risque que le monarque ne soit entraîné dans la guerre du Brexit.

Les juges ont suggéré que M. Johnson avait induit la reine en erreur quant à ses motivations – en concluant qu'il avait un "but inapproprié".

Les restants ont affirmé que la prorogation du Parlement – qui s'est produite tôt hier matin par proclamation royale – était maintenant nulle et non avenue.

Le secrétaire de Shadow Brexit, Sir Keir Starmer, et Joanna Cherry du SNP, l'un de ceux qui ont porté l'affaire, ont demandé que les Chambres soient rappelées «immédiatement».

Le chef du groupe rebelle Dominic Grieve a déclaré que M. Johnson devait démissionner s'il induit la reine en erreur quant à ses motivations, affirmant qu'il s'agirait d'une "affaire très grave".

Des sources n ° 10 ont également critiqué les tribunaux écossais pour affirmer que les tribunaux écossais avaient été «choisis pour une raison», les critiques accusant les ministres de comportement «pitoyable» et portant atteinte à la légalité.

Pendant ce temps, le baron du syndicat Len McCluskey est allé plus loin et a suggéré que M. Johnson soit mis sous "arrestation par les citoyens".

"Mon conseil au Premier ministre est de ne pas aller en Écosse. Vous risquez d'être arrêté par un citoyen", a-t-il déclaré à Sky News.

Le député travailliste Ben Bradshaw a déclaré que M. Johnson "avait enfreint la loi en fermant le Parlement" et ajouté: "A-t-il également menti à la reine?" Il est temps que le Parlement se remette au travail.

Un porte-parole du gouvernement britannique a déclaré: «Nous sommes déçus par la décision d'aujourd'hui et allons faire appel de la décision de la Cour suprême du Royaume-Uni.

«Le gouvernement britannique doit présenter un programme législatif national solide. La prorogation du Parlement est le moyen juridique et nécessaire de le faire.

La suspension du parlement par Boris Johnson est illégale, les juges écossais gouvernent

Boris Johnson a subi un nouveau revers aujourd'hui, les juges écossais ayant statué que sa suspension du Parlement était illégale. L'affaire devrait faire l'objet d'un appel devant la Cour suprême.

La suspension du parlement par Boris Johnson est illégale, les juges écossais gouvernent

Le député travailliste Ben Bradshaw a déclaré que M. Johnson avait enfreint la loi en fermant le Parlement

La suspension du parlement par Boris Johnson est illégale, les juges écossais gouvernent

La députée écossaise Joanna Cherry, photographiée avec l'avocate Jo Maugham, qualifie la décision de "historique" et de "fantastique"

Le juge Lord Doherty a rejeté une contestation de la prorogation prévue devant la Cour de session de mercredi dernier, affirmant que c’était aux politiciens et non aux tribunaux de décider.

Mais un panel de trois juges à Edimbourg a annulé cette décision.

Que se passe-t-il ensuite dans la crise du Brexit?

Voici comment les semaines à venir pourraient se dérouler:

14-17 septembre: La conférence Lib Dem a lieu à Bournemouth

17 septembre: La Cour suprême entend si la prorogation du Parlement était illégale.

21-25 septembre: Conférence du travail à Brighton

29 septembre au 2 octobre: La conférence conservatrice a lieu à Manchester, M. Johnson prononçant son premier discours liminaire en tant que dirigeant le dernier jour. Ce sera un point crucial sur l’évolution des négociations sur le Brexit.

14 octobre: Sauf si il a déjà été rappelé après la bataille judiciaire, PLe Parlement doit revenir avec le discours de la reine – la veille du jour où M. Johnson espérait tenir une élection instantanée.

17-18 octobre: Un sommet européen critique à Bruxelles, où M. Johnson a juré qu'il tentera d'obtenir un accord sur le Brexit en dépit du fait que Remainers ait "brisé" sa position de négociation.

19 octobre: S'il n'y a pas d'accord sur le Brexit à cette date, la législation sur les restes oblige le Premier ministre à demander à l'UE une prolongation pour éviter le No Deal.

21 octobre: Des votes décisifs sur le discours de la reine pourraient ouvrir la voie à un vote de confiance.

31 octobre: Le délai actuel pour le Royaume-Uni de quitter l'UE.

Novembre Décembre: Une élection semble inévitable, mais le parti travailliste laisse entendre qu'il pourrait repousser la date vers Noël pour humilier le premier ministre.

Dans son résumé, le jugement dit: "La Chambre de première instance de la Cour de session a jugé que l'avis du Premier ministre à SM la Reine de proroger le Parlement du Royaume-Uni du 9 au 12 septembre au 14 octobre était illégal, car avait pour but de bloquer le Parlement.

«Les trois juges de première division ont décidé que l'avis du Premier ministre à Sa Majesté la Reine était justiciable, qu'il était motivé par le but inapproprié de bloquer le Parlement et que ce qui en a résulté est illégal.

"Le tribunal rendra donc une ordonnance déclarant que l'avis du Premier ministre à SM la Reine et la prorogation qui a suivi étaient illégaux et sont donc nuls et sans effet."

Lors de l'audience, le juge Lord Carloway a déclaré à la cour: "Nous estimons que l'avis donné par le gouvernement à Sa Majesté la Reine de proroger le Parlement était illégal et que la prorogation elle-même était illégale".

L'affaire est maintenant réglée pour la Cour suprême de Londres où elle devrait être entendue parallèlement à une affaire similaire présentée par la militante Gina Miller.

Cette contestation a été rejetée par la Haute Cour la semaine dernière – mais les juges ont donné l'autorisation de faire appel de cette décision devant la Cour suprême.

Ceux qui ont poussé l'affaire ont été prompts à célébrer le résultat.

Mme Cherry, l'un des députés écossais à l'origine du défi, a tweeté: "Un immense merci à tous nos supporters et à notre fantastique équipe juridique qui ont réussi à obtenir la décision historique que #prorogation est # illégale"

Jolyon Maugham QC, l'avocat anti-Brexit qui était le deuxième requérant dans l'affaire, a déclaré que la Cour suprême entendrait l'affaire la semaine prochaine.

Il a tweeté: «Nous avons gagné. L'appel commence à la Cour suprême mardi.

«Nous pensons que la décision a pour effet que le Parlement n'est plus prorogé.

«Je n'ai jamais pu envisager la possibilité que la loi stipule que notre Parlement souverain pourrait être traité comme un inconvénient par le Premier ministre.

«Je suis heureux que le plus haut tribunal d'Ecosse soit d'accord. Mais en fin de compte, comme cela a toujours été le cas, c'est la décision de l'arbitre final qui compte.

Boris Johnson pourrait-il être contraint de rappeler des députés?

La décision de Boris Johnson de proroger le Parlement pendant cinq semaines à un moment clé pour le pays avant le Brexit a suivi une voie constitutionnelle empruntée.

La décision de fermer la législature est finalement prise par la reine, mais sur l'avis du premier ministre du jour et du Conseil privé.

Le monarque s'est entretenu par téléphone avec M. Johnson avant que le chef de la Chambre des communes, Jacob Rees-Mogg, ne se rende à Balmoral, à la fin du mois d'août, pour présenter en personne le plan du gouvernement.

Elle a donné au gouvernement une courte fenêtre pour mener à bien la prorogation. La décision a été prise de la promulguer lundi, après que Boris Johnson ait tenté une dernière fois (sans succès) de convaincre les députés de soutenir son appel à la tenue d'élections générales en octobre.

L’apparat impliqué a entraîné des scènes chaotiques à la Chambre des communes tôt dans la matinée de mardi lorsque des députés de l’opposition ont tenté d’empêcher le Président John Bercow d’accompagner Black Rod aux Lords, où la proclamation a été lue et officiellement adoptée.

La décision prise aujourd'hui en Écosse ne changera probablement rien immédiatement, malgré les demandes de réouverture des portes du Parlement.

Mais la décision de la Cour suprême à Londres mardi aurait tout son poids politique et juridique.

En tant que tribunal de dernier recours, s'il confirmait la décision selon laquelle l'avis de M. Johnson à la reine était illégal, il aurait pour effet de déclarer la fermeture nulle et non avenue.

On ne sait pas exactement ce qui se passera ensuite – alors que le Parlement reprendrait ses travaux, mais le gouvernement n'a pas encore présenté de question.

"Nous nous réunirons à nouveau devant la Cour suprême la semaine prochaine."

Sir Keir a déclaré: 'Je me félicite de l'arrêt de la Cour. Personne dans leur esprit ne croyait la raison de Boris Johnson pour la fermeture du Parlement.

"J'exhorte le Premier ministre à rappeler immédiatement le Parlement afin que nous puissions débattre de ce jugement et décider de la suite des événements".

Il a ajouté: «Le Premier ministre ne disait pas la vérité sur les raisons pour lesquelles il le faisait. L'idée de fermer le Parlement a offensé tout le monde à travers le pays, puis ils ont eu le sentiment qu'on ne leur disait pas la vérité ».

Mais les Brexiteers ont exprimé leur colère contre la décision.

L'ancien député conservateur Stewart Jackson a déclaré: «La réputation du Parlement est aussi mauvaise que possible.

«La décision de la Cour écossaise ne fait que renforcer le fait que l’Etat-major se fout complètement des électeurs et fera tout ce qui est en son pouvoir pour renverser la volonté démocratique du peuple. Continuer. TIC Tac.'

La décision est un nouveau casse-tête pour M. Johnson alors qu'il se démène pour trouver un moyen de surmonter la crise du Brexit.

Il y a de plus en plus de signes qu'il est prêt à faire des compromis sur ses exigences concernant le Brexit après avoir admis qu'il était confronté à une révolte des eurosceptiques conservateurs.

Le Premier ministre a déclaré aux rebelles restants qu'il s'attendait à des "lances dans le dos" de soi-disant "Spartans" de son propre parti.

Les propos ont été entendus au moment où il affirmait que M. Johnson adoucissait son appel en faveur de la suppression complète de la sécurité de la frontière irlandaise.

On pense plutôt que les collaborateurs examinent des propositions d'arrangements qui ne s'appliqueraient qu'à l'Irlande du Nord, au lieu d'aligner l'ensemble du Royaume-Uni sur les règles du marché de l'UE.

Cela pourrait soulever des tensions avec le DUP, qui a affirmé qu'il n'accepterait rien qui risquerait de diviser le syndicat.

Auparavant, M. Johnson avait déclaré qu'il cherchait une "ectomie de sécurité" afin de supprimer complètement la disposition controversée de l'accord de retrait.

Cependant, les options du premier ministre semblent de plus en plus limitées, après que le Parlement a voté une loi interdisant définitivement le No Deal à la fin du mois d'octobre et refusé son appel à déclencher des élections générales anticipées.

La suspension du parlement par Boris Johnson est illégale, les juges écossais gouvernent

Le secrétaire de Shadow Brexit, Sir Keir Starmer (photographié aujourd'hui à la conférence du TUC à Brighton) a demandé que le Parlement soit rappelé «immédiatement».

Qui sont les juges écossais qui ont déclaré que la suspension du Parlement était illégale?

Le plus haut tribunal civil d'Écosse, trois juges, ont jugé que la décision du Premier ministre de proroger le Parlement était illégale.

Les trois juges sont:

Lord Carloway

Lord Président de la Court of Session et Lord Justice General, il est à la tête de la justice écossaise.

Agé de 65 ans, il est devenu le juge le plus âgé au nord de la frontière en 2015.

Il a étudié le droit à l’Université d’Édimbourg et est devenu QC en 1990.

Il a dirigé un important examen du système judiciaire écossais après qu'un jugement de la Cour suprême du Royaume-Uni ait mis un terme à l'interrogatoire de la police sur des suspects à qui aucun avocat n'avait été proposé.

La soi-disant Carloway Review a demandé que le droit pénal soit «reformulé» pour l'Écosse moderne.

Il est marié, a deux fils et jouerait de la guitare basse dans un groupe appelé The Reclaimers.

Lord Brodie

Il est sénateur du Collège de la justice – nom donné aux juges qui siègent à la Cour de session et à la Haute Cour de la justice – fonction qu’il occupe depuis 2002.

Âgé de 60 ans, il a également étudié le droit à l'Université d'Edimbourg avant de fréquenter l'Université de Virginie aux États-Unis.

Il est devenu QC en 1987. Il est marié et a deux fils et une fille.

Il est apparemment un bon escrimeur.

Lord Drummond Young

Également sénateur du Collège de la justice, un rôle qu’il a occupé en 2001, cet homme âgé de 69 ans était auparavant président de la Commission du droit écossais.

Il a étudié le droit à l’Université de Cambridge, puis à l’Université de Harvard aux États-Unis avant de devenir QC en 1988.

Il est marié et a une fille.

Il serait membre de la société spéculative d’Édimbourg, qui se consacre à la parole en public.

Le jugement sommaire rendu par le tribunal d'Edimbourg

L'Inner House de la Court of Session a statué que l'avis du Premier ministre à SM la Reine selon lequel le Parlement du Royaume-Uni devait être prorogé du 9 au 12 septembre au 14 octobre était illégal, car il avait pour but de bloquer le Parlement.

Le 31 juillet 2019, 79 pétitionnaires, dont 78 parlementaires à Westminster, demandèrent notamment au déclarant qu'il serait illégal pour le gouvernement britannique de conseiller à SM la Reine de proroger le Parlement britannique d'empêcher un délai suffisant pour un examen approprié du retrait du Royaume-Uni de l'Union européenne (Brexit).

Une audience de fond a été fixée au vendredi 6 septembre, mais le 28 août, sur l'avis du Premier ministre, SM la Reine, a promulgué un décret prorogeant le Parlement, du 9 au 12 septembre, jusqu'au 14 octobre. Le Lord Ordinary (le juge saisi de l'affaire en première instance) a refusé de prononcer des ordonnances provisoires empêchant la prorogation, mais a reporté l'audience au fond le mardi 3 septembre. À la veille de l'audience, par obéissance à son devoir de franchise, l'intimé a déposé des documents partiellement expurgés faisant état de certaines des délibérations du gouvernement concernant la prorogation, qui remontent au 15 août.

Le Lord Ordinary a rejeté la pétition. Il a conclu que l'avis du Premier ministre à SM la Reine sur la prorogation était, sur le fond d'une grande politique et d'un jugement politique, non justiciable; la décision de formuler l'avis n'a pas pu être évaluée par les tribunaux au regard des normes juridiques.

La requête en réclamation (appel) a été entendue par la première chambre de la Cour de session les 5 et 6 septembre. Le Parlement a été prorogé aux premières heures du mardi 10 septembre.

Les trois juges de la première division ont décidé que l'avis du Premier ministre à Sa Majesté la Reine était justiciable, qu'il était motivé par le but inapproprié de bloquer le Parlement et que ce qui en a résulté est illégal.

Lord Carloway, lord président, a décidé que, bien que les conseils adressés à SM la Reine sur l'exercice de la prérogative royale de proroger le Parlement ne puissent faire l'objet d'un contrôle fondé sur des motifs normaux de contrôle juridictionnel, ils seraient néanmoins illégaux s'ils avaient pour objet d'empêcher l'examen par le Parlement l'exécutif, qui est un pilier central du principe de bonne gouvernance inscrit dans la constitution; cela découlait des principes de la démocratie et de la primauté du droit. Les circonstances dans lesquelles l'avis a été donné et le contenu des documents produits par l'intimé ont démontré qu'il s'agissait là du véritable motif de la prorogation.

Lord Brodie a estimé que, alors que la question avait été soulevée, il était peu probable que la question fût justiciable, mais la prorogation particulière survenue comme tactique de frustration du Parlement pourrait légitimement être déclarée illégale. Il s'agissait d'un cas flagrant de non-respect manifeste des normes de comportement généralement acceptées des autorités publiques. Il devait en être déduit que les principaux motifs de la prorogation étaient d'empêcher ou d'empêcher le Parlement de demander des comptes à l'exécutif et de légiférer en ce qui concerne le Brexit, et de permettre à l'exécutif de mener une politique de Brexit sans compromis, sans autre ingérence du Parlement.

Lord Drummond Young a décidé que les tribunaux étaient compétents pour décider si un pouvoir, exercé de manière autorisée par prérogative ou autrement, avait été exercé légalement. Il incombait au gouvernement britannique de donner une raison valable à la prorogation, compte tenu de l’importance constitutionnelle fondamentale du contrôle parlementaire de l’action de l’exécutif. Les circonstances, notamment la durée de la prorogation, ont montré que le but était d'empêcher un tel contrôle. Les documents fournis ne montrent aucune autre explication à cela. La seule conclusion à tirer était que le gouvernement britannique et le Premier ministre souhaitaient restreindre le Parlement.

La Cour a également décidé qu'elle ne devrait pas exiger la divulgation des versions non expurgées des documents déposés par le défendeur.

La Cour rendra donc une ordonnance déclarant que l'avis du Premier ministre à SM la Reine et la prorogation qui a suivi étaient illégaux et donc nuls et sans effet.

Source

Heliabrine Monaco

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *