Skip to content

LONDRES (Reuters) – La décision de Boris Johnson de suspendre le Parlement est une question politique et non une affaire de juges, a déclaré mercredi un avocat du Premier ministre, alors qu'il tentait de persuader la Cour suprême britannique que la fermeture de cinq semaines était légale.

La suspension du parlement britannique ne concerne pas les juges, déclare l'avocat du premier ministre Johnson à la Cour suprême

DOSSIER DE PHOTOS: devant la Cour suprême du Royaume-Uni, des personnes protestent contre la décision du Premier ministre Boris Johnson de proroger le Parlement, à Londres, le 17 septembre 2019. REUTERS / Phil Noble

Johnson a demandé à la reine Elizabeth de proroger ou de suspendre le Parlement du 10 septembre au 14 octobre, accusant ainsi des opposants de vouloir faire taire le pouvoir législatif dans la perspective de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne le 31 octobre.

La Cour suprême, la plus haute instance judiciaire britannique, a entamé mardi trois jours d’audience pour déterminer si les conseils de Johnson à la reine concernant la suspension étaient illégaux.

Une décision contre lui constituerait un grave embarras pour Johnson, qui n'a pas de majorité au parlement et pourrait voir les législateurs revenir plus tôt, avec plus de temps pour tenter d'influencer ses projets concernant le Brexit.

James Eadie, un avocat de Johnson, a déclaré à la cour qu'il produirait un document écrit jeudi précisant ce que Johnson ferait s'il perdait. Un autre avocat du gouvernement a déclaré mardi que si Johnson perdait son procès, il pourrait rappeler le Parlement plus tôt que prévu.

Décrivant le cas de Johnson, Eadie a déclaré que la capacité de proroger le Parlement était une question de politique ou de "politique de haut niveau" qui n’était pas justifiable, ce qui signifiait que ce n’était pas un sujet sur lequel les juges pourraient statuer.

POLITIQUE OU DROIT?

Eadie a déclaré que le législateur pouvait demander des comptes au gouvernement, et non aux tribunaux, en affirmant que les législateurs pouvaient agir eux-mêmes, par exemple en organisant un vote de censure envers le gouvernement s'ils le souhaitaient.

La question de la justiciabilité est probablement la clé de la direction suivie par la Cour suprême. Une décision est attendue vendredi au plus tôt.

Eadie a déclaré que la suggestion selon laquelle Johnson "agissait sur le principe que le Parlement était censé être bloqué" était intenable, se référant au compte rendu d'une réunion du cabinet et à des notes de service de Johnson et de l'un de ses principaux collaborateurs avant la suspension, indiquant que le motif était de préparer un nouveau programme législatif.

Les avocats de législateurs de l’opposition et de militants anti-Brexit à l’origine de la contestation judiciaire ont déclaré que le véritable motif était de contrecarrer les efforts du Parlement pour l’empêcher de diriger le pays hors de l’UE le 31 octobre sans un accord de divorce convenu.

Ils ont dit à la cour qu'il était "remarquable". Johnson n'avait pas fourni de déclaration de témoin exposant clairement les raisons de sa prorogation, une omission même les juges lui ont posé des questions.

"Personne ne s'est manifesté de votre côté pour dire que c'est vrai … toute la vérité, rien que la vérité ou en partie vraie", a déclaré le juge Nicholas Wilson à Eadie.

L'avocat a répondu que les mémos fournis étaient suffisants et que les ministres ne faisaient généralement pas de déclarations et ne s'ouvraient pas au contre-interrogatoire dans de tels cas.

ABUS DE POUVOIR?

David Pannick, l'avocat de la femme d'affaires et militante Gina Miller, l'une des personnes responsables de l'action en justice, a déclaré mardi à la cour qu'aucun autre Premier ministre n'avait abusé du pouvoir de proroger le Parlement de cette manière depuis 50 ans.

La suspension du parlement britannique ne concerne pas les juges, déclare l'avocat du premier ministre Johnson à la Cour suprême
Diaporama (2 Images)

Il a dit qu'il y avait des preuves solides que Johnson voulait faire taire le Parlement parce qu'il le voyait comme un obstacle.

Johnson a nié avoir induit la reine en erreur. L'avocat du gouvernement, Richard Keen, a déclaré mardi que seulement sept jours ouvrables seraient perdus du fait de la suspension, et non pas cinq semaines, car le Parlement serait en congé à la fin du mois de septembre, les partis tenant des conférences annuelles.

La Cour suprême s'est prononcée contre le gouvernement dans une affaire constitutionnelle similaire en 2017, également introduite par Miller, affirmant que les ministres ne pourraient pas entamer le processus officiel de retrait de deux ans sans l'approbation du Parlement.

Édité par Guy Faulconbridge et Catherine Evans

Nos standards:Les principes de Thomson Reuters Trust.

Source

LONDRES (Reuters) – La décision de Boris Johnson de suspendre le Parlement est une question politique et non une affaire de juges, a déclaré mercredi un avocat du Premier ministre, alors qu'il tentait de persuader la Cour suprême britannique que la fermeture de cinq semaines était légale.

La suspension du parlement britannique ne concerne pas les juges, déclare l'avocat du premier ministre Johnson à la Cour suprême

DOSSIER DE PHOTOS: devant la Cour suprême du Royaume-Uni, des personnes protestent contre la décision du Premier ministre Boris Johnson de proroger le Parlement, à Londres, le 17 septembre 2019. REUTERS / Phil Noble

Johnson a demandé à la reine Elizabeth de proroger ou de suspendre le Parlement du 10 septembre au 14 octobre, accusant ainsi des opposants de vouloir faire taire le pouvoir législatif dans la perspective de la sortie du Royaume-Uni de l'Union européenne le 31 octobre.

La Cour suprême, la plus haute instance judiciaire britannique, a entamé mardi trois jours d’audience pour déterminer si les conseils de Johnson à la reine concernant la suspension étaient illégaux.

Une décision contre lui constituerait un grave embarras pour Johnson, qui n'a pas de majorité au parlement et pourrait voir les législateurs revenir plus tôt, avec plus de temps pour tenter d'influencer ses projets concernant le Brexit.

James Eadie, un avocat de Johnson, a déclaré à la cour qu'il produirait un document écrit jeudi précisant ce que Johnson ferait s'il perdait. Un autre avocat du gouvernement a déclaré mardi que si Johnson perdait son procès, il pourrait rappeler le Parlement plus tôt que prévu.

Décrivant le cas de Johnson, Eadie a déclaré que la capacité de proroger le Parlement était une question de politique ou de "politique de haut niveau" qui n’était pas justifiable, ce qui signifiait que ce n’était pas un sujet sur lequel les juges pourraient statuer.

POLITIQUE OU DROIT?

Eadie a déclaré que le législateur pouvait demander des comptes au gouvernement, et non aux tribunaux, en affirmant que les législateurs pouvaient agir eux-mêmes, par exemple en organisant un vote de censure envers le gouvernement s'ils le souhaitaient.

La question de la justiciabilité est probablement la clé de la direction suivie par la Cour suprême. Une décision est attendue vendredi au plus tôt.

Eadie a déclaré que la suggestion selon laquelle Johnson "agissait sur le principe que le Parlement était censé être bloqué" était intenable, se référant au compte rendu d'une réunion du cabinet et à des notes de service de Johnson et de l'un de ses principaux collaborateurs avant la suspension, indiquant que le motif était de préparer un nouveau programme législatif.

Les avocats de législateurs de l’opposition et de militants anti-Brexit à l’origine de la contestation judiciaire ont déclaré que le véritable motif était de contrecarrer les efforts du Parlement pour l’empêcher de diriger le pays hors de l’UE le 31 octobre sans un accord de divorce convenu.

Ils ont dit à la cour qu'il était "remarquable". Johnson n'avait pas fourni de déclaration de témoin exposant clairement les raisons de sa prorogation, une omission même les juges lui ont posé des questions.

"Personne ne s'est manifesté de votre côté pour dire que c'est vrai … toute la vérité, rien que la vérité ou en partie vraie", a déclaré le juge Nicholas Wilson à Eadie.

L'avocat a répondu que les mémos fournis étaient suffisants et que les ministres ne faisaient généralement pas de déclarations et ne s'ouvraient pas au contre-interrogatoire dans de tels cas.

ABUS DE POUVOIR?

David Pannick, l'avocat de la femme d'affaires et militante Gina Miller, l'une des personnes responsables de l'action en justice, a déclaré mardi à la cour qu'aucun autre Premier ministre n'avait abusé du pouvoir de proroger le Parlement de cette manière depuis 50 ans.

La suspension du parlement britannique ne concerne pas les juges, déclare l'avocat du premier ministre Johnson à la Cour suprême
Diaporama (2 Images)

Il a dit qu'il y avait des preuves solides que Johnson voulait faire taire le Parlement parce qu'il le voyait comme un obstacle.

Johnson a nié avoir induit la reine en erreur. L'avocat du gouvernement, Richard Keen, a déclaré mardi que seulement sept jours ouvrables seraient perdus du fait de la suspension, et non cinq semaines, car le Parlement serait en congé à la fin du mois de septembre, les partis tenant des conférences annuelles.

La Cour suprême s'est prononcée contre le gouvernement dans une affaire constitutionnelle similaire en 2017, également introduite par Miller, affirmant que les ministres ne pourraient pas entamer le processus officiel de retrait de deux ans sans l'approbation du Parlement.

Édité par Guy Faulconbridge et Catherine Evans

Nos standards:Les principes de Thomson Reuters Trust.

Source

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *