Le président russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping saluent lors d’une cérémonie d’accueil du sommet des BRICS le 14 novembre 2019 à Brasilia, au Brésil. | Mikhail Svetlov / Getty Images
Malgré les nouveaux membres du Conseil, l’Amérique ferait mieux de rejoindre l’organe des droits de l’homme de l’ONU.
Le principal organe des Nations Unies pour la protection des droits de l’homme a élu des auteurs de violations des droits de l’homme en série, y compris la Russie et la Chine, au panel, remettant une fois de plus en question s’il s’agit en fait d’une plateforme importante pour faire face au sort de millions de personnes – ou d’un anachronisme.
Le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies (CDH) de 47 membres, basé à Genève, fait deux choses principales: il adopte des résolutions non contraignantes sur des questions de droits de l’homme dans le monde et il supervise le travail d’experts qui enquêtent sur les violations dans des pays spécifiques. Ses partisans, dont ceux aux États-Unis penchent généralement vers la gauche, disent que c’est un endroit où les nations peuvent s’attaquer à des problèmes qui ne retiennent généralement pas l’attention du monde. Ses critiques, qui penchent pour la plupart à droite, soutiennent que c’est une organisation édentée qui se prosterne devant les autoritaires et nourrit un préjugé anti-israélien profond.
Les détracteurs ont pris le dessus dans le débat cette semaine lorsque la Chine, la Russie, Cuba, le Pakistan et l’Ouzbékistan ont chacun remporté suffisamment de voix pour siéger au CDH pendant un mandat de trois ans (bien que la Chine ait reçu moins de votes que les années précédentes). D’autres régimes despotiques cherchant un endroit, comme l’Arabie saoudite, n’ont cependant pas obtenu le feu vert.
Le résultat a conduit l’ancien ambassadeur de l’administration Trump à l’ONU, Nikki Haley, pour fustiger le panel sur Twitter comme «une farce totale qui ne mérite pas son nom», défendant clairement la sortie de l’Amérique du corps sur sa montre en 2018.
Certains experts disent que ses opinions ne sont pas uniquement partisanes. «Les Nikki Haley du monde ont raison», m’a dit Richard Gowan, qui supervise le plaidoyer auprès des Nations Unies de l’International Crisis Group.
Après tout, la Chine a contraint environ 2 millions de musulmans ouïghours à entrer dans des camps d’endoctrinement, et pendant des années, la Russie a réprimé la dissidence politique avec une force excessive tout en poussant les «valeurs familiales», code pour les politiques anti-LGBTQ. De plus, le conseil a continuellement adopté résolution après résolution condamnant Israël, un allié des États-Unis, pour violence contre les Palestiniens tout en ignorant largement les abus perpétrés par des groupes comme le Hamas. En fait, le HRC a distingué Israël dans sa première année, en ne réprimandant officiellement aucun autre pays pour les violations des droits humains.
Compte tenu de tout cela, il est juste de regarder le conseil et de penser que c’est un forum problématique dont les États-Unis devraient rester à l’écart. Mais les experts disent qu’il y a quelques problèmes avec ce point de vue, à savoir que les États-Unis perdent toute influence dans ce forum pour repousser les Russes et les Chine du monde – et Israël se retrouve sans un solide soutien au conseil.
«La présence et l’engagement des États-Unis peuvent améliorer le travail du conseil», m’a dit David Bosco, professeur agrégé et expert des Nations Unies à l’Université de l’Indiana à Bloomington. «La Russie et la Chine collaborent souvent au Conseil pour faire progresser une vision des droits de l’homme plus respectueuse de la souveraineté nationale.» En d’autres termes, ils plaident essentiellement pour un monde sans responsabilité: si aucun pays ne critique ce qu’ils font, ils ne critiqueront pas ce que font les autres.
Cette approche, tout simplement, condamnerait presque certainement des millions de personnes les plus vulnérables du monde à un avenir encore pire.
Le Conseil des droits de l’homme des Nations Unies n’était pas un grand forum. C’est beaucoup mieux maintenant.
En 2006, l’UNHRC a remplacé la Commission discréditée des droits de l’homme, qui à un moment donné avait la Libye de Mouammar Kadhafi comme président. Il a été présenté comme une refonte très nécessaire, car son prédécesseur s’est enlisé dans des rivalités géopolitiques au lieu de se concentrer sur de véritables problèmes de droits de l’homme.
L’un des rares pays sceptiques à l’égard du Conseil réformé était les États-Unis, et l’administration George W. Bush a choisi de ne pas chercher un siège qu’elle aurait remporté. « Je crois fermement que notre influence en termes de performance du nouveau conseil est plus grande par le fait que les États-Unis ne se présentent pas et envoient le signal » ce n’est pas les affaires comme d’habitude « cette année que si nous devions nous présenter », John Bolton. l’ambassadeur américain à l’ONU, a déclaré au New York Times.
Le manque d’implication américaine a rendu plus difficile pour les pays européens et le Canada, qui sont plus favorables aux droits de l’homme que la plupart des autres, de repousser les nations qui continuaient à maltraiter leur propre peuple. Cela permet aux États qui violent souvent les droits de l’homme non seulement de continuer à le faire, mais aussi de bloquer les résolutions qui pourraient aider des millions de personnes dans d’autres pays.
«Le Conseil était plutôt mauvais avant Obama», a déclaré Marc Limon, diplomate du CDH de 2006 à 2012 et maintenant directeur exécutif du Groupe des droits universels à Genève.
L’une des premières mesures de politique étrangère du président Barack Obama a été de siéger au Conseil. Son administration a fait valoir que les États-Unis pourraient avoir plus d’influence sur les droits de l’homme s’ils faisaient partie du panel, pas en dehors. Les experts ont déclaré qu’Obama était le bon choix. Avec les États-Unis en tant que membre, des résolutions qui avaient du mal à passer auparavant – comme certaines soutenant les droits des LGBTQ dans le monde – ont réussi.
Le Conseil n’était nullement parfait, mais il fonctionnait en fait beaucoup plus comme prévu. «Les États-Unis ont vraiment changé les choses», a déclaré Limon. «Cela a vraiment changé le Conseil pour le mieux.»
L’administration Trump n’était pas initialement hostile au Conseil, mais elle a recherché deux réformes principales. Premièrement, il voulait que le point 7 – qui exige que l’organe se concentre sur la situation des droits de l’homme en Israël au cours de chacune des trois réunions annuelles – soit annulé. C’est, après tout, le seul point de l’ordre du jour propre à un pays. Deuxièmement, il voulait que les pays qui violent les droits de l’homme soient empêchés d’adhérer au Conseil.
L’équipe de Trump n’a jamais eu aucun de ces souhaits, bien qu’elle ait travaillé dans les coulisses pour adopter ses réformes. Cet échec, combiné au fait que Bolton, sceptique au CDH, devint conseiller à la sécurité nationale en avril 2018, a conduit Haley à annoncer le retrait de l’Amérique du Conseil. «Le conseil cesse d’être digne de son nom», a-t-elle déclaré en juin. «Un tel conseil nuit en fait à la cause des droits de l’homme.»
Cependant, à la surprise des experts, le CDH mieux sans les États-Unis dessus. Cela avait moins à voir avec l’absence de l’Amérique et plus avec le travail de ceux qui faisaient encore partie du CDH, à savoir les nations européennes.
«De nombreux États occidentaux se sont mobilisés», m’a dit Limon, affirmant qu’ils mettaient particulièrement l’accent sur les droits de l’homme dans des pays ravagés par la guerre comme la Syrie et la République démocratique du Congo. «Entre eux, ils ont eu un impact énorme et ont fait un excellent travail.» Cette année, des membres ont même demandé aux hauts responsables des droits de l’homme de l’ONU de se pencher sur la brutalité policière en Amérique après le meurtre de George Floyd.
Les analystes disent maintenant que le CDH est de plus en plus respectueux des droits de l’homme à chaque cycle. Ce n’est pas différent cette fois-ci, malgré l’adhésion de la Russie et de la Chine. La composition de l’organisation de 47 membres «sera la meilleure que nous ayons jamais eue au CDH», a ajouté Limon, car il y a plus de pays que jamais qui se soucient vraiment de la promotion des droits de l’homme.
Il y a aussi clairement eu un changement d’attitude, car la Chine et la Russie ont toutes deux reçu des totaux de voix inférieurs à la normale parmi les pays autorisés à entrer. L’Arabie saoudite, une nation avec une influence immense au Moyen-Orient et dans le monde, n’a pas réussi. Cela pourrait indiquer que les pays – qui votent au scrutin secret – se méfient davantage du fait qu’un pays membre du Conseil doit effectivement avoir un bon bilan en matière de droits de l’homme, sinon il risque de ne pas avoir son mot à dire sur ces questions.
Le Conseil est donc toujours gênant, mais ce n’est pas le paysage d’enfer qu’il était autrefois. En fait, c’est une institution mûre pour la réentrée de l’Amérique.
Les États-Unis seraient mieux servis au Conseil des droits de l’homme des Nations Unies qu’en dehors
Les experts ont détaillé deux raisons principales pour lesquelles Washington devrait envisager de revenir dans l’organe mondial.
Premièrement, comme mentionné précédemment, cela permet aux États-Unis d’aider à établir l’agenda des droits de l’homme au lieu de céder ce contrôle à des régimes plus répressifs. «Les États-Unis peuvent travailler avec d’autres membres du Conseil pour obtenir le soutien des résolutions, pour la nomination d’experts et pour s’opposer à celles qu’ils n’aiment pas», a déclaré M. Bosco de l’UI.
De plus, être membre du CDH signifie que les États-Unis auraient plus de légitimité en tant que pays soucieux des droits de l’homme. Cela pourrait lui donner plus de soi-disant «soft power» non seulement à l’ONU mais dans le monde entier. Selon Gowan de l’International Crisis Group, la Chine vise à entrer dans le vide de la gauche américaine. «Les diplomates chinois sont beaucoup plus actifs à Genève sur les droits de l’homme aujourd’hui qu’ils ne l’étaient il y a quelques années», m’a-t-il dit.
Deuxièmement, Israël n’a plus vraiment de grand défenseur au Conseil. Israël n’est pas membre, mais les États-Unis agiraient généralement en tant que mandataire et soutiendraient Jérusalem lorsque le point 7 serait apparu. Désormais, les États du CDH peuvent démanteler le bilan d’Israël en matière de droits humains sans qu’un pays soit prêt et disposé à fournir un autre compte rendu.
Ensemble, il est plus logique que les États-Unis soient dans le Conseil défectueux que hors de celui-ci. Sinon, il perd plus qu’il ne gagne.
Aidez à garder Vox gratuit pour tous
Des millions de personnes se tournent vers Vox chaque mois pour comprendre ce qui se passe dans les nouvelles, de la crise des coronavirus à un calcul racial en passant par ce qui est, très probablement, l’élection présidentielle la plus conséquente de notre vie. Notre mission n’a jamais été aussi vitale qu’elle ne l’est en ce moment: vous autonomiser par la compréhension. Mais notre marque distinctive de journalisme explicatif requiert des ressources. Même lorsque l’économie et le marché de la publicité se redresseront, votre soutien sera un élément essentiel pour soutenir notre travail à forte intensité de ressources. Si vous avez déjà contribué, merci. Si vous ne l’avez pas fait, pensez à aider tout le monde à comprendre un monde de plus en plus chaotique: Contribuez dès aujourd’hui à partir de 3 $ seulement.
