La plus haute cour de Caroline du Nord n’accélérera pas les appels dans les poursuites du gouverneur

RALEIGH, Caroline du Nord — La plus haute cour de Caroline du Nord a décidé qu’elle n’accélérerait pas les appels des résultats de deux procès intentés par le gouverneur démocrate Roy Cooper qui contestaient de nouvelles lois qui érodaient son pouvoir de choisir les membres de plusieurs conseils et commissions.

La Cour suprême de l’État, dans des ordonnances rendues vendredi, a rejeté les demandes des dirigeants législatifs républicains poursuivis par Cooper d’entendre les affaires sans attendre que la Cour d’appel de niveau intermédiaire examine et statue d’abord sur les arguments. Les décisions en une seule phrase ne précisent pas comment les juges individuels ont statué sur les requêtes visant à contourner les affaires devant la Cour suprême. Les avocats de Cooper avaient demandé à la cour de ne pas accéder aux demandes.

Ces décisions pourraient allonger le processus qui mène aux décisions finales sur la question de savoir si les modifications du conseil d’administration adoptées par l’Assemblée générale contrôlée par le GOP fin 2023 en raison des vetos de Cooper sont autorisées ou interdites par la constitution de l’État. La Cour suprême de l’État pourrait vouloir réexaminer les affaires même après que la Cour d’appel se soit prononcée. Aucune date n’a été fixée pour les plaidoiries orales devant la Cour d’appel, et les mémoires sont toujours en cours de dépôt.

Un procès conteste une loi qui transfère les pouvoirs du gouverneur de choisir les membres des commissions électorales d’État et locales à l’Assemblée générale et à ses dirigeants. Un panel de trois juges d’avocats plaidants a statué en mars a annulé les changements apportés au conseil électoral, affirmant qu’ils interfèrent avec la capacité d’un gouverneur à garantir que les élections et les lois électorales soient « fidèlement exécutées ».

Les changements apportés au conseil électoral, qui ont été bloqués, auraient dû avoir lieu en janvier dernier. Cela signifie que le système actuel du conseil électoral est resté en place : le gouverneur choisit les cinq membres du conseil d’État, par exemple, les démocrates en détenant trois.

Même avant les décisions de vendredi, le processus juridique rendait hautement improbable que la composition modifiée du conseil d’administration adoptée par les républicains soit mise en œuvre au cours de ce cycle électoral dans l’État clé pour la présidentielle. Pourtant, les avocats de Cooper ont écrit à la Cour suprême de l’État en déclarant que le contournement de la Cour d’appel risquait de « nuire considérablement à l’administration en cours des élections de 2024 ».

Dans l’autre procès, Cooper a intenté une action en justice pour bloquer le composition de plusieurs conseils et commissions, En affirmant que chacun d’eux l’empêchait d’avoir suffisamment de contrôle pour faire appliquer les lois de l’État. Alors qu’un panel distinct de trois juges a bloqué les nouveaux formats d’adhésion pour deux conseils d’État qui approuvent la politique et les dépenses en matière de transport et sélectionnent les bénéficiaires des incitations économiques, la nouvelle composition de cinq autres commissions est restée intacte.

Vendredi également, une majorité de juges a rejeté les demandes de Cooper visant à ce que le juge associé Phil Berger Jr. soit récusé de participer aux audiences des deux affaires. Cooper a cité le fait que le père du juge est le chef du Sénat Phil Berger, qui est défendeur dans les deux procès avec le président de la Chambre Tim Moore. En juin, le jeune Berger, un républicain inscrit, a demandé au reste de la cour de statuer sur les motions de récusation, comme le permet la cour.

Une majorité de juges – les quatre autres républicains inscrits – ont soutenu une ordonnance affirmant qu’ils ne pensaient pas que le code de conduite judiciaire interdisait la participation du juge Berger. Le juge Berger âgé est partie au litige uniquement en sa qualité officielle de chef du Sénat, et la loi de l’État exige que la personne dans la position de Berger devienne défendeur dans les poursuites contestant la constitutionnalité des lois de l’État, selon l’ordonnance.

Les deux juges démocrates inscrites au tribunal, les juges associées Allison Riggs et Anita Earls, ont déclaré que le jeune Berger aurait dû se récuser. Dans leurs opinions dissidentes, Riggs a écrit que le langage clair du code exigeait sa récusation en raison de leur lien familial.