Skip to content

La mort de Ruth Bader Ginsburg est une tragédie.  Les règles de la Cour suprême en ont fait une crise politique.

Ruth Bader Ginsburg le 21 janvier 2018. | Robin Marchant / Getty Images

Comment réduire les enjeux des vacances à la Cour suprême.

La mort de Ruth Bader Ginsburg est une tragédie. Ginsburg était un pionnier, un juriste brillant et une force morale. Perdre quelqu’un de sa stature et de ses talents, c’est éviscérer. Mais la mort de Ginsburg est aussi une crise politique – elle l’a vu venir. Dans une déclaration finale, dictée à sa petite-fille, Ginsburg a déclaré: «Mon souhait le plus ardent est que je ne serai pas remplacée tant qu’un nouveau président ne sera pas installé.»

La mort de Ginsburg laisse le Sénat en territoire dangereux. McConnell a clairement exprimé sa position. Sa position sur Garland portait sur le pouvoir, pas sur les principes, et il n’a pas l’intention de tenir un poste vacant à combler par Joe Biden. «Le candidat du président Trump recevra un vote sur le parquet du Sénat américain», a-t-il déclaré dans un communiqué après la mort de Ginsburg. Les démocrates restent furieux au sujet de l’affaire Garland, et l’ajout de plus de juges à la Cour – une idée connue sous le nom de «court-packing» – pour équilibrer les machinations de McConnell a gagné du terrain parmi les principaux sénateurs démocrates, et c’est compréhensible.

Il est possible qu’une crise ici soit évitée par une masse critique de républicains refusant de voter pour un remplaçant avant les élections. Avant la mort de Ginsburg, les sens. Lisa Murkowski (R-AK), Lindsey Graham (R-SC) et Susan Collins (R-ME) ont déclaré qu’elles suivraient la règle de Garland et garderaient un poste vacant jusqu’à la fin des élections. Maintenant, nous verrons s’ils le pensaient.

Quel que soit le résultat, le problème central ici est l’enjeu des nominations à la Cour suprême: elles sont sacrément trop élevées. La Cour suprême n’est pas simplement une branche non démocratique du gouvernement, mais un au hasard branche non démocratique du gouvernement. Et ce hasard, et les enjeux de le voir jouer en votre faveur, transforment les vacances en crises.

Les juges de la Cour suprême servent à vie – ce qui, compte tenu de la longévité moderne et des jeunes candidats, peut désormais signifier 40 ans de décisions – et personne ne sait quand le prochain siège sera ouvert. Le président Jimmy Carter a servi quatre ans et n’a vu aucun siège ouvert. Le président George HW Bush a servi quatre ans et en a occupé deux. Barack Obama a purgé deux mandats et confirmé deux juges. Grâce au blocus de Merrick Garland par le chef de la majorité au Sénat, Mitch McConnell, Donald Trump a déjà pourvu deux postes vacants et la mort de Ginsburg en ouvre un troisième, ce qui soulève la possibilité que Trump comble plus de postes vacants en quatre ans qu’Obama n’en a comblé huit.

Dans la pratique, la Cour suprême décide comment les élections sont financées, si les avortements sont légaux, si des millions de personnes continueront à bénéficier d’une assurance maladie – si les législateurs et les groupes militants considèrent sa composition comme une question de vie ou de mort, c’est parce que c’est souvent le cas. C’est pourquoi, en 2016, McConnell a refusé d’envisager l’un des candidats du président Obama pour pourvoir le poste laissé par le juge Antonin Scalia: le maintien d’une majorité conservatrice à la Cour valait, pour les républicains, un préjudice quelconque à l’institution et aux Américains. politique plus largement.

Ces mêmes incitations créent une pression extraordinaire pour que les juges restent en poste longtemps après qu’ils auraient pu autrement prendre leur retraite, dans l’espoir qu’ils puissent survivre à une administration idéologiquement hostile. Ils biaisent les présidents vers la nomination du plus jeune juriste confirmable qu’ils peuvent trouver, plutôt que du meilleur candidat qu’ils peuvent trouver. Et ils transforment une institution censée être isolée du système politique en une menace pour le système politique, car presque tout coût politique vaut la peine d’être supporté s’il conduit au contrôle de la Cour.

Rick Perry avait raison. Nous avons besoin de 18 ans de mandats à la Cour suprême.

La Cour suprême doit refléter la Constitution et le pays, pas les bizarreries de la longévité. Tenir les juges à un seul mandat non renouvelable réduirait les enjeux de toute nomination individuelle à la Cour suprême et rendrait le calendrier des combats plus prévisible.

Une idée comme celle-ci pourrait avoir un soutien bipartisan – alors Gov. Rick Perry a proposé des mandats de 18 ans dans la campagne de 2012, faisant valoir un argument qui, à mon avis, semble encore plus convaincant aujourd’hui:

Cela rapprocherait le tribunal du peuple en garantissant que chaque président aurait la possibilité de remplacer deux juges par mandat et qu’aucun tribunal ne pourrait étendre son idéologie sur plusieurs générations. De plus, cette réforme maintiendrait l’indépendance judiciaire, mais inculquerait la régularité du processus de mise en candidature, découragerait les juges de choisir une date de retraite fondée sur la politique et mettra fin au mandat toujours croissant des juges.

Des mandats de dix-huit ans permettraient également à la Cour de rester en contact avec le pays. Être juge à la Cour suprême est un travail de prune, et il est compréhensible que peu de gens veuillent y renoncer. Mais il y a trop d’exemples de juges servant après que leurs facultés aient commencé à échouer; Le juge en chef William Rehnquist, par exemple, a manqué 44 plaidoiries en 2004 et 2005, après avoir subi une trachéotomie pour traiter le cancer de la thyroïde. Néanmoins, il a refusé de démissionner et, peu de temps après, est décédé en fonction.

Même dans les cas les moins extrêmes, être juge à la Cour suprême est le genre de travail qui vous sort du contexte humain normal. Vous êtes l’une des personnes les plus puissantes du pays, entourée de rituels et de déférence, ne voyageant que dans les cercles les plus raréfiés. Dans une institution comme celle-là, plus de sang neuf, plus souvent, est probablement une bonne chose.

La mise en œuvre de limites de mandats pour la Cour suprême serait une étape vers la réparation et la normalisation d’un processus qui élève les enjeux des vacances au-delà de ce que notre politique, ou les êtres humains qui siègent à la Cour, peuvent supporter confortablement. Ce serait un moyen important de désamorcer les enjeux de la politique américaine et de protéger le système de l’effondrement total.