La mondialisation est finie. Voici pourquoi — RT World News

Nous pouvons déjà constater que les États modernes sont confrontés à des défis si graves que la politique étrangère est partout subordonnée aux considérations intérieures. Cela est vrai des pays occidentaux, de la Russie, de la Chine, de l’Inde et de tous les autres pays. En effet, il met en lumière ce que les théories académiques existantes sont incapables de comprendre simplement en raison de leur méthodologie.

L’un des effets curieux des deux guerres mondiales du siècle dernier, et en particulier de l’émergence d’armes incroyablement puissantes détenues par plusieurs puissances – dont l’utilisation massive pourrait conduire à la cessation de la vie sensible sur la planète – a Il s’agit d’accroître l’importance des activités de politique étrangère des États au sens large. L’horreur, qui s’est progressivement manifestée et s’est finalement fermement ancrée dans l’esprit des gens, du fait qu’une catastrophe militaire serait universelle et irréversible dans ses conséquences, a fermement placé les questions de stabilité internationale parmi les premières priorités de l’opinion publique.

En outre, la guerre à l’échelle industrielle et la mondialisation économique ont contribué à accroître l’importance des questions directement liées à des facteurs externes. Cette dernière a, dans une certaine mesure, lié le développement et même l’existence d’un État donné aux tâches qu’il entreprend sur la scène internationale. Cela est particulièrement vrai pour les pays de taille moyenne ou petite, pour lesquels les eaux du monde moderne sont trop infestées de requins pour offrir la possibilité d’une existence totalement indépendante. Mais même dans le cas des grandes puissances, les questions de politique étrangère sont devenues si importantes au cours du siècle dernier qu’elles sont presque au même niveau que les préoccupations intérieures.

En outre, l’économie de marché désormais universelle et l’ouverture relative ont en effet réduit la capacité des différents gouvernements à déterminer eux-mêmes pleinement les paramètres du développement national. Cela a renforcé la perception selon laquelle le succès ou l’échec dans la tâche cruciale consistant à assurer le bonheur des citoyens dépendra de l’intégration d’un pays dans le système mondial, qui résoudra à lui seul la plupart des problèmes. La conséquence pratique de cette situation a été une expansion historiquement inimaginable de l’appareil diplomatique et, plus généralement, des institutions qui gèrent les relations extérieures. Un grand nombre de fonctionnaires, conscients de l’importance de leur travail et de leur profession, sont désormais responsables des affaires extérieures de leur pays.

Et en ce sens, le système global des États s’est effectivement orienté vers le modèle médiéval européen, dans lequel le gouvernement pouvait peu s’immiscer dans la vie quotidienne de ses sujets, notamment dans la vie spirituelle, et se contentait de s’occuper exclusivement de la politique étrangère. Tâches. Seules les puissances qui ont le mieux préservé la primauté du national sur le mondial pourraient se permettre de conserver leur souveraineté au sens traditionnel du terme. Tout d’abord, cela décrit les États-Unis, dont la priorité accordée à la politique intérieure plutôt qu’à la politique étrangère est progressivement devenue une caractéristique unique qui a distingué la superpuissance de tous les autres pays du monde. Mais cet ordre, qui convenait à tout le monde, commence aujourd’hui à s’effondrer.

Les premiers signes d’une évolution vers quelque chose de fondamentalement nouveau sont apparus avec l’émergence de telles « universel » problèmes tels que diverses manifestations du changement climatique, auxquels s’ajoutent Internet et la révolution de l’information, ainsi que l’intelligence artificielle. Il y a dix ou quinze ans, feu Henry Kissinger fut le premier des grands penseurs de notre époque à souligner que « Les problèmes sont mondiaux, mais leurs solutions restent nationales. » Par cette déclaration, l’éminent homme d’État a voulu attirer l’attention sur le fait que la communauté internationale n’était pas prête à développer des approches consolidées pour résoudre les problèmes qui touchent tout le monde.

Les pays riches, pauvres et en développement ont été incapables de prendre des décisions fondées sur une stratégie visant à minimiser les pertes de chacun tout en réalisant un bien comparatif pour tous. L’exemple le plus frappant est le développement de la coopération internationale sur le changement climatique. En l’espace de quelques années, elle a évolué vers une série de transactions entre États fondées sur les intérêts de leurs secteurs d’entreprises et les préférences gouvernementales qui y sont associées, ou, comme dans le cas de la Russie, sur des politiques publiques scientifiquement fondées dans ce domaine qui prendre en compte les intérêts économiques nationaux. Ainsi, même pendant la période de domination occidentale dans les affaires mondiales, et à ses dépens, les États n’ont pas réussi à créer un système unique. « supranational » programme visant à faire face aux conséquences d’un phénomène qui menace de perturber gravement certaines régions.

Cependant, le problème ne se limite pas aux questions qui sont devenues pertinentes précisément en raison des changements récents et des progrès technologiques de l’humanité. Le problème le plus important a été la croissance des inégalités, dont la manifestation concrète a été la baisse des revenus de larges couches de la population et la disparition progressive du phénomène de « classe moyenne » dans la plupart des pays occidentaux.

Le problème a été particulièrement prononcé pendant la pandémie de coronavirus, lorsque les plus démunis ont le plus souffert. Aux États-Unis, cela a entraîné d’énormes pertes humaines dont personne ne s’est vraiment soucié en raison des particularités de la structure socio-économique locale. En Russie, et dans la plupart des autres pays d’Europe, les décès de citoyens dus au Covid se sont ajoutés aux coûts déjà énormes de divers types de programmes sociaux et de soins de santé. Suite au travail intensif des États pour atténuer les effets immédiats de la crise de 2008-2009 et de la pandémie de 2020-2022, et en même temps pour poursuivre les mesures de stabilisation des budgets, la plus grande préoccupation est désormais l’avenir des programmes sociaux qui étaient la base du bien-être au XXe siècle et la source du bien-être de la classe moyenne expansive.

Mais cela conduira bientôt à une crise générale d’un système qui a assuré la stabilité sous la forme d’une classe moyenne dépendant de l’épargne. Ainsi, nous assisterons à un déclin général de la base économique sur laquelle repose le consentement des citoyens à l’ordre politique national existant. Cela s’applique principalement aux pays occidentaux, mais la Russie ne sera pas épargnée par les conséquences négatives de l’effondrement d’un mode de vie qui était au centre de l’économie mondiale moderne et qui constituait la source de légitimité de l’intervention de l’État dans le libre marché. D’autant plus que les conséquences de la mondialisation de l’information, comme une certaine érosion du contrôle sur la vie des sujets, n’ont pas disparu. Même la Chine, où la politique d’information de l’État est la plus cohérente et la plus subordonnée aux tâches du gouvernement et des élites, est confrontée à ce problème.

En conséquence, les États doivent se concentrer de plus en plus sur leurs tâches immédiates, telles que le maintien de la paix publique entre les citoyens. Dans le cas de puissances politiques internationales croissantes telles que la Chine ou l’Inde, leur simple taille démographique place les questions intérieures en tête de l’agenda. En conséquence, les activités de politique étrangère passent au second plan et ne sont envisagées que dans le contexte de luttes internes pour l’unité (Russie, Chine, Inde) ou de maintien du pouvoir par des élites devenues quasiment inamovibles au cours des dernières décennies (États-Unis et grands pays européens).

Ce processus a deux implications intéressantes au niveau théorique et pratique.

Premièrement, il existe une confusion croissante parmi ceux dont la responsabilité professionnelle est d’analyser la politique internationale. L’un des plus éminents réalistes américains, Stephen Walt, a attiré l’attention, dans ses récents articles, avec colère sur la manière dont les décisions de politique étrangère du gouvernement américain s’écartent de la logique de la vie internationale. Il n’est pas rare non plus d’entendre des analystes russes affirmer que la politique en tant que telle est dominée par une rationalité purement étrangère.

Deuxièmement, il existe un risque purement pratique que les gouvernements préoccupés par leurs préoccupations intérieures n’accordent pas suffisamment d’attention aux questions de la vie internationale qui restent d’une importance fondamentale. Jusqu’à présent, les principales puissances nucléaires se sont montrées capables de veiller à la survie de l’humanité, malgré certains changements dans leurs propres priorités. On soupçonne cependant qu’il serait un peu téméraire de placer tous ses espoirs dans la seule sagesse de nos hommes d’État.

Cet article a été publié pour la première fois par Club de discussion Valdaï, traduit et édité par l’équipe RT.