Skip to content

WASHINGTON (Reuters) – Alors que le coronavirus menace de pousser l'économie mondiale en récession, l'administration Trump déploie une idée inhabituelle: distribuer de l'argent gratuit.

Le président américain Donald Trump et le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin répondent aux questions lors du briefing quotidien de l'administration Trump sur la coronavirus à la Maison Blanche à Washington, États-Unis, le 17 mars 2020. REUTERS / Jonathan Ernst

Le président Donald Trump et le secrétaire au Trésor Steven Mnuchin ont proposé mardi l'envoi par la poste de chèques pouvant aller jusqu'à 1 000 $ à des adultes américains pour injecter rapidement des centaines de milliards de dollars dans l'économie américaine à un moment où les compagnies aériennes réduisent les vols et les responsables ferment les restaurants, les arénas sportifs et autres lieux publics.

Bien que les détails restent flous, Washington pourrait se tourner vers le livre de jeu qu'il a déployé en février 2008, alors que la Grande Récession venait de s'installer. L'Economic Stimulus Act de 2008 prévoit des paiements moyens de 600 $ par personne, injectant plus de 100 milliards de dollars dans l'économie en quelques mois.

Les paiements ont été directement déposés dans des comptes bancaires par l'US Internal Revenue Service (IRS) aux contribuables qui ont déposé leurs impôts par voie électronique, ou sont venus sous forme de chèques papier à d'autres contribuables. Les personnes qui ne gagnaient pas assez pour payer les impôts fédéraux devaient tout de même produire une déclaration IRS cette année-là pour obtenir un paiement.

Les économistes ont conclu que c'était l'une des mesures les plus efficaces déployées pour atténuer l'impact du pire ralentissement depuis les années 1930.

Un tel programme aurait besoin de l'approbation du Congrès. Le soutien des partis républicain et démocrate s'est renforcé.

«Nous devons simplement utiliser les systèmes existants pour mettre de l'argent dans les mains des travailleurs et de leurs familles le plus rapidement possible», a déclaré lundi le sénateur républicain Tom Cotton au Sénat, alors que la chambre retournait en ville pour envisager un programme d'aide économique. qui a été massivement adopté par la Chambre des représentants samedi. Dans le passé, le coton a critiqué les programmes de prestations et voté contre les projets de loi de secours en cas de catastrophe.

Les avocats estiment que cela aurait un effet plus immédiat que d'autres propositions, comme une baisse des charges sociales, car le gouvernement pourrait remettre de l'argent entre les mains des citoyens en quelques mois et ces dollars seraient rapidement réinvestis dans l'économie.

«Je pense que vous devriez simplement donner de l'argent aux gens. Ils en dépenseront plus », a déclaré Claudia Sahm, directrice de la politique macroéconomique au Washington Center for Equitable Growth.

Le sénateur républicain Mitt Romney et le sénateur démocrate Sherrod Brown ont plaidé pour des paiements de 1 000 $ lundi, tandis que le sénateur démocrate Kamala Harris a appelé à des «liquidités d'urgence» pour les familles.

Certains économistes affirment que la plupart des ménages américains ont peu, voire pas d'épargne, et que l'argent pourrait être utilisé pour couvrir le loyer ou d'autres factures s'ils perdent du travail, ou pour des nécessités telles que l'épicerie, qui retournent dans l'économie.

Certains économistes estiment qu'il est peut-être trop tôt pour envisager des paiements directs, car on ne sait pas encore comment le coronavirus affectera l'économie. Alors que les compagnies aériennes et les restaurants sont susceptibles d'être durement touchés, Amazon.com Inc a annoncé lundi qu'il prévoyait d'embaucher 100 000 travailleurs pour faire face à une flambée des commandes à domicile, et il pourrait s'écouler des mois avant que la réponse monétaire agressive de la Réserve fédérale n'ait impact.

Les efforts visant à ralentir la propagation du coronavirus par la «distanciation sociale» pourraient également souffrir si les paiements encourageaient les gens à sortir, a déclaré Paul Winfree, économiste à la Conservative Heritage Foundation.

"Je ne sais pas que les responsables de la santé publique devraient recommander que nous allions tous au centre commercial et au cinéma pour dépenser ce chèque", a-t-il déclaré.

Comme d'autres efforts de relance, l'argent gratuit ne serait pas bon marché.

En 2008, l'IRS a envoyé plus de 132 millions de paiements entre mai et juillet aux ménages qui avaient déposé des déclarations de revenus pour l'année précédente.

Selon le Congressional Budget Office, cela a coûté au gouvernement américain 106 milliards de dollars en recettes fiscales perdues et en augmentations de paiements.

Mais les économistes ont également constaté que les remboursements d'impôts étaient parmi les mesures les plus efficaces que Washington ait déployées pour atténuer la récession. Moody’s Analytics a estimé que chaque dollar dépensé se traduisait par une activité économique de 1,55 $ à 1,71 $.

Si le Congrès approuve les chèques de 1000 $ suggérés par Trump, cela conduirait à un prix beaucoup plus élevé à un moment où Washington connaît déjà des déficits budgétaires presque records.

Mais même cela peut ne pas suffire. Jay Shambaugh, économiste du projet Hamilton de la Brookings Institution, a déclaré que les législateurs devraient également augmenter rapidement les paiements de coupons alimentaires aux bénéficiaires à faible revenu et promulguer une réduction des charges sociales pour les entreprises afin de minimiser les licenciements.

"Je pense que c'est une bonne idée, mais ce ne peut pas être la seule solution", a-t-il déclaré. "Nous devons procurer un revenu à tout le monde."

Reportage par Andy Sullivan; Rapports supplémentaires par Howard Schneider; Montage par Heather Timmons et Grant McCool

Nos normes:Les principes du Thomson Reuters Trust.