Sports

La main morte des Glazers immobiles continue d’étrangler Manchester United | Manchester United

Le toit qui fuit à Old Trafford était presque un signe trop parfait de négligence de la part des propriétaires qui aiment l’argent mais ne semblent pas aimer le club.

jeu. 16 mai 2024 08h35 HAE

En février dernier, le syndicat des joueurs de la NFL a mené sa deuxième enquête annuelle sur Boucaniers de Tampa Bay et disons que ce n’était pas une lecture agréable. Les joueurs de Tampa Bay ont signalé que le vestiaire n’était « pas propre, sentait constamment mauvais et présentait un problème de bug persistant ». Le sauna a été décrit comme « sale et/ou moisi ». À peine dix ans après qu’une épidémie de SARM ait infecté trois joueurs des Buccaneers, dont deux n’ont plus jamais concouru.

En outre, les joueurs se sont plaints d’être obligés de payer 90 $ pour la garde d’enfants les jours de match (la plupart des équipes le proposent gratuitement), de devoir payer 1 750 $ par saison pour avoir le privilège d’avoir leur propre chambre d’hôtel lors de leurs déplacements et d’être obligés de s’asseoir à l’arrière. de l’avion tandis que le personnel du club voyageait en première classe. La majeure partie de la responsabilité de cet état de choses a été imputée aux propriétaires de l’équipe, que l’enquête a classés 29ème sur 32. NFL propriétaires de franchises, et qui portent le nom de la famille Glazer.

Gardez à l’esprit que c’est ainsi que les Glazer – parmi les personnes les plus riches de la planète – traitent leurs employés les plus précieux, ceux qui mettent leur corps en jeu et font le spectacle, les gens qu’ils connaissent et rencontrent. Comment pensez-vous qu’ils considèrent les fans de Manchester United, une bande de gens ordinaires de l’autre côté de l’océan qu’ils ne rencontreront jamais de leur vie ? Peut-être en avons-nous eu une forte indication dimanche après-midi, lorsque le ciel s’est ouvert et ainsi, en grande partie, a fait le toit d’Old Trafford.

En tant qu’erreur pathétique, c’était presque trop parfait, trop cliché, trop évident. Et pourtant, une grande partie des commentaires ultérieurs se sont concentrés sur l’humiliation détrempée d’Erik ten Hag, recroquevillé dans son costume beige. Ou encore l’embarras de Sir Jim Ratcliffe le jour où il a accueilli le maire du Grand Manchester, Andy Burnham, et le leader travailliste, Keir Starmer, pour tenter de plaider en faveur d’une telle politique. un réaménagement financé par l’État du quartier d’Old Trafford.

Ratcliffe, naturellement, a attiré la plus grande attention depuis obtenir une participation minoritaire au club à la fin de l’année dernière. Il y a eu des embauches de stars telles que Omar Berrada et Jason Wilcox, ainsi que la poursuite de Dan Ashworth. Il y a eu des courriels internes sévères sur le travail à domicile et la propreté des bureaux du club. On a parlé d’objectifs de transfert et de nouveaux entraîneurs, d’une présence médiatique affirmée, de nombreuses interviews et briefings amicaux.

La participation de 27,7 % de Ratcliffe – qui devrait passer à 28,9 % d’ici la fin de cette année – lui donne certains leviers sur les questions liées au football, ainsi que quelques sièges au conseil d’administration. Mais le déluge d’Old Trafford est venu à point nommé rappeler où réside encore le pouvoir à United, où il réside depuis deux décennies et où il pourrait bien résider au cours des deux prochaines décennies également. Malgré tous les discours sur la révolution et la réinvention, il s’agit d’un club qui travaille toujours sous la main morte des Glazers.

D’une certaine manière, l’accord avec Ineos les a consolidés encore plus fermement : en leur offrant une forme pratique de couverture publique, un paratonnerre pour les nombreux échecs du club et une énorme injection de capitaux qui pourraient autrement devoir provenir de leurs propres poches. Ils ne sont pas obligés de vendre d’autres actions et, en effet, s’ils souhaitent céder le club à un nouvel acheteur à une date ultérieure, c’est Ratcliffe qui devrait renoncer à sa participation afin de faciliter cela.

Les fans de Manchester United ont démontré leur aversion pour les Glazer tout au long de leur possession. Photographie : Phil Noble/Reuters

Pourquoi les Glazers sont-ils si déterminés à conserver le contrôle d’un club dans lequel ils semblent si peu enclins à investir leur argent ou leur temps et où ils sont vivement méprisés ? Il existe une expression à la mode en macroéconomie connue sous le nom d’« économie des actifs », qui soutient essentiellement que dans les sociétés anglo-capitalistes, le principal déterminant de la classe sociale et des chances de vie n’est plus votre travail, mais ce que vous possédez déjà. Alors que les salaires stagnent alors que les prix des actifs continuent d’augmenter, un fossé sociétal et politique grandissant s’est développé entre ceux qui travaillent pour survivre et ceux qui peuvent simplement vivre du produit inflationniste de leurs actifs existants.

« Rien n’a changé depuis mon départ », a observé Cristiano Ronaldo à propos de son retour à Manchester United en 2021. « La piscine, le jacuzzi, même la salle de sport. Je pensais voir une nouvelle technologie, une nouvelle infrastructure. J’ai vu des choses que j’avais vues quand j’avais 20 ans. L’ancien directeur général David Gill se souvient que le toit d’Old Trafford fuyait il y a dix ans, mais parce que le club était champion, personne ne l’avait remarqué.

Selon le blog financier du football Swiss Ramble, au cours de la dernière décennie, United a dépensé moins que Fulham, Leicester et à peine plus que Brighton pour le développement des infrastructures. Pendant ce temps, dans un contexte de sous-investissement chronique et de dette nette d’environ 773 millions de livres sterling, la famille Glazer a gagné environ 1,3 milliard de livres sterling grâce à la vente d’actions et au paiement de dividendes depuis qu’elle a pris la direction de United. C’est ainsi que fonctionne l’économie des actifs : l’actif lui-même devient votre chèque de paie et tous ceux qui en ont besoin travaillent essentiellement pour vous.

Il est facile de comprendre pourquoi le rachat sans rachat de Ratcliffe a suscité un tel optimisme fiévreux dans les cercles de United. Il offre l’illusion de contrôle dans un paysage incontrôlable, l’illusion de simplicité dans une situation d’une complexité déconcertante, l’illusion d’un renouveau alors qu’en réalité très peu de choses ont changé. Vous ne pouvez pas faire sortir les Glazers. Vous ne pouvez ni les voir ni les contacter. Vous ne pouvez pas vous permettre d’acheter leurs actions et même si vous le pouviez, vous ne pouvez pas les forcer à les vendre. Et vous ne pouvez pas renverser la culture du capitalisme rentier parasitaire qui leur permet d’opérer ou faire exploser les structures réglementaires qui la rendent légale.

Mais nous peut écumer à propos de l’arrivée de Wilcox et Graham Potter, et se concentrer sur les niveaux de trafic de courrier électronique interne, comme tout cela compte. Peut-être, étant donné le torrent de publicité négative de cette semaine, pourrions-nous même avoir droit à une cérémonie de réparation du toit d’Old Trafford. Je pense aux séances de photos, je pense à North West Tonight, je pense à Quinton Fortune en haute visibilité tenant un marteau en or.

Pendant ce temps, les tourniquets continuent de claquer et les actifs continuent de transpirer. Après tout, dans un club aussi lucratif et populaire que United, vous n’avez jamais besoin de réparer le toit car le soleil brille toujours.

  • Avez-vous une opinion sur les questions soulevées dans cet article ? Si vous souhaitez soumettre une réponse de 300 mots maximum par courrier électronique afin que sa publication dans notre des lettres section, veuillez cliquer ici.


Source link