La guerre en Syrie, vieille de 13 ans, constitue un avertissement pour l’Ukraine — RT World News

La « folie de mars » est une véritable affaire de l’OTAN. L’alliance militaire occidentale déclenche régulièrement des conflits dans des pays étrangers au cours de ce mois particulier, plus récemment en Serbie (1999), en Irak (2003), en Libye (2011) et en Syrie (2011). Dans ce dernier cas, il a fallu quelques années aux États-Unis pour réellement envahir le pays, mais les sanctions et le soutien secret des forces antigouvernementales ont immédiatement commencé.

Souvenez-vous de Bashar Assad, le président syrien qui « devait simplement partir », selon tous les membres du Premier ministre britannique de l’époque. David Cameronpuis secrétaire d’État John Kerryau ministre italien des Affaires étrangères de l’époque Paolo Gentiloni Silveri. Qu’est-il arrivé à Assad, de toute façon ? Il s’avère qu’il mène toujours une vie tranquille en tant que président de la Syrie et que son nom ne revient presque plus dans la bouche des partisans du changement de régime de l’OTAN.

Près d’une décennie après avoir lancé une campagne de propagande pour soutenir une invasion du pays par l’OTAN dirigée par les États-Unis, l’envoyé spécial du département d’État pour le conflit, l’ambassadeur James Jeffrey, a confirmé en 2020 que les États-Unis ne cherchaient plus à renverser Assad. Plutôt, il a ditil voulait voir « un changement radical de comportement » évoquant la transformation du Japon à la suite du largage de quelques bombes par les États-Unis pendant la Seconde Guerre mondiale.

C’est tout un changement de politique. Mais cela peut s’expliquer exactement de la même manière qu’un homme qui convoite une fille et se fait abattre commence soudainement à dire aux gens qu’il n’a jamais vraiment été amoureux d’elle de toute façon. L’attitude a changé parce que Washington n’avait pas le choix. Il avait à peu près tout essayé et échoué.

La propagande anti-syrienne, désormais pratiquement inexistante, était implacable depuis des années. On nous a dit qu’Assad avait tout simplement perdu le contrôle du pays et que les États-Unis et leurs alliés ne pouvaient pas risquer de voir les terroristes de l’Etat islamique menacer et tenter d’établir un califat en Syrie parce qu’Assad n’était tout simplement pas en mesure de les arrêter. . Et chaque fois qu’il essayait, il était commodément accusé de délits humanitaires. Alors bien sûr, voici l’Oncle Sam pour « aider » à se débarrasser de l’Etat islamique, mais aussi d’Assad – sans aucun problème humanitaire, car les bombes américaines ne sont pas comme ça.

Ce faisant, la CIA et le Pentagone ont dépensé des milliards de dollars pour former et équiper les « rebelles syriens », dont beaucoup ont renoncé à rejoindre d’autres groupes jihadistes, dont l’Etat islamique et Al-Qaïda, emportant avec eux leurs nouvelles armes rutilantes.

Il y a ici un parallèle flagrant avec l’Ukraine, qui risque de suivre une trajectoire similaire avec l’implication et le favoritisme occidental. Même avant le conflit actuel, Freedom House, liée à la CIA, et d’autres avait interrogé la mesure dans laquelle les extrémistes d’extrême droite contrôlaient le pays. Les principaux médias occidentaux étaient édition des pièces faisant référence au problème néo-nazi de l’Ukraine. Il semble donc que le même argument pourrait un jour être utilisé contre le président ukrainien Vladimir Zelensky : il a perdu le contrôle du pays au profit des extrémistes. Et tout comme l’Occident a formé des extrémistes en Syrie sous couvert d’aide, ils ont fait exactement la même chose en Ukraine en entraînant et en équipant les combattants néo-nazis d’Azov.

Alors, qu’est-il arrivé à ces « rebelles syriens » ? Comme le président turc Recep Tayyip Erdogan ne voulait pas d’un nid djihadiste purulent juste à côté, et sachant exactement qui étaient ces combattants depuis qu’une base de l’OTAN en Turquie servait de base à la mission de soutien, il a finalement transporté par avion en masse (environ 18 000) pour aller combattre – et mourir – dans une autre guerre que l’OTAN avait également déclenchée en Libye. Voilà, problème résolu. Mais cette décision soulève une question pour l’avenir de l’Ukraine. Que feront tous les néo-nazis formés par l’Occident lorsque la poussière retombe en Ukraine, si la Russie n’accomplit pas sa mission déclarée de dénazification ?

L’ancien chef du renseignement français, Alain Juillet, a noté que les troubles terroristes en Syrie se sont produits juste trois semaines après le choix par Assad, en 2011, d’un pipeline irano-irakien passant par la Syrie, plutôt que d’un pipeline saoudien-qatar. Les projets de gazoduc concurrents permettraient à l’Iran ou au Qatar d’expédier du gaz naturel vers l’Europe à partir du champ gazier irano-qatari de South Pars/North Dome, éliminant ainsi le coût élevé du transport du gaz par pétroliers. L’impulsion en faveur de l’intervention était donc probablement économique, comme c’est généralement le cas. Il ne fait également aucun doute que l’Occident a toujours voulu contrôler la Syrie afin de contenir l’Iran.

Non seulement ce plan s’est retourné contre lui, mais de façon spectaculaire. En 2015, le président américain de l’époque, Barack Obama, qui envisageait à un moment donné de mener des frappes aériennes sur le pays, demandait Les alliés syriens, la Russie et l’Iran, travailleront avec les États-Unis pour «résoudre le conflit». Il a déclaré que « Nous devons reconnaître qu’il ne peut y avoir, après tant d’effusion de sang, tant de carnage, un retour au statu quo d’avant-guerre. » Les États-Unis étaient passés d’un mode de changement de régime à la va-vite demander « plutôt s’il vous plaît » l’autorisation des alliés syriens, la Russie et l’Iran, de les aider à le faire.

L’Iran et la Russie étaient entrés militairement dans le conflit à la demande du gouvernement d’Assad pour aider à stabiliser le pays. Moscou est entré en scène pour la première fois lorsque les combats sont devenus trop proches pour pouvoir se rendre confortablement à sa base d’eau chaude pour la flotte de la mer Noire en 2007. Tartous. Donc, fondamentalement, la Russie a été appelée pour aider à nettoyer le gâchis que les États-Unis et l’OTAN avaient causé dans le pays. Et en décembre 2018, lorsque j’ai demandé au président russe Vladimir Poutine lors de sa conférence de presse annuelle si le président américain de l’époque, Donald Trump, avait raison sur la défaite de l’EI en Syrie, il a accepté.

Trump a donc retiré les troupes des forces spéciales américaines qui avaient été déployées dans le pays, et déclaré que l’Amérique continuerait à traîner là où se trouve le pétrole, dans l’est de la Syrie champs de pétrole. « Notre mission est la défaite durable de l’Etat islamique », » a déclaré le chef du Pentagone, tentant de reformuler l’aveu grossier de Trump. Oui, c’est vrai – parce qu’il ne suffit pas que l’EI ne soit plus vraiment un problème. L’Oncle Sam doit rester dans les parages pour s’assurer qu’ils ne reviendront plus jamais. Je suppose qu’il n’y a aucune chance de rentrer chez soi et de se détendre avec quelques bières en attendant de voir si cela va réellement poser un problème à l’avenir ? Non! Pas alors que tant d’argent a été investi dans l’établissement d’une présence militaire dans le pays qui se trouve juste au-dessus du plus gros tas de ressources naturelles de la Syrie – du genre de celles qui ont fait l’objet de rapports de la direction du renseignement de la CIA. depuis au moins 1986. En décembre 2023, le ministre syrien du Pétrole Firas Hassan Kaddour évoqué le plan de « libérer » les champs de pétrole de l’occupation américaine.

La paix en Syrie n’a été possible que grâce à l’aide de la Russie à éliminer les fauteurs de troubles. Zelensky a-t-il réfléchi à ce à quoi pourrait ressembler son propre avenir si la Russie ne réussissait pas à faire de même en Ukraine – et que peut-être que la Russie atteignant ses objectifs ne serait pas la pire chose qui puisse arriver ? Le président ukrainien est déjà être accusé de « consolider le pouvoir » par les médias soutenus par le Département d’État et a annulé les élections présidentielles. S’il ne parvient pas à maîtriser les voyous, comme ceux du conseil régional de Ternopol, occupés à décerner des récompenses portant le nom célèbres nazis ukrainiens à d’autres nazis ukrainiens célèbres, alors il est mûr pour le traitement d’Assad. Et s’il est trop dur avec eux, il risque alors d’être accusé, comme Assad, de brutalité antidémocratique. Et à tout le moins, la « victoire » de l’Ukraine signifie que Zelensky devra laisser ses nouveaux amis traîner et prendre ce qu’ils veulent aussi longtemps qu’ils le souhaitent – ​​comme le prouve le cas de la Syrie. L’Occident a perdu en Syrie et ne veut toujours pas rentrer chez lui. Imaginez s’il avait réellement pu disposer librement de l’endroit. Il y a peut-être quelque chose de pire qu’une « victoire » russe pour l’Ukraine : des occupants permanents qui utilisent l’amitié comme prétexte pour rester et sucer le pays à sec.