La grande affaire EPA de la Cour suprême est une prise de pouvoir massive par les juges, dans l’affaire Virginie-Occidentale c. EPA

Virginie-Occidentale c.Agence de protection de l’environnement annule une réglementation environnementale fédérale des centrales électriques qui n’est jamais entrée en vigueur, que l’administration Biden n’a pas l’intention de rétablir, et qui n’aurait absolument rien accompli même si elle avait été appliquée.

Néanmoins, la Cour a voté selon des lignes idéologiques pour annuler ce règlement que l’EPA a rédigé en vertu du pouvoir accordé par la Clean Air Act, affirmant qu’il équivaut à un dépassement «extraordinaire» de la part de l’EPA. Et leur décision a d’énormes implications à la fois pour l’environnement et pour le gouvernement fédéral en général.

A tout le moins, le Virginie-Occidentale la décision prive l’EPA de son autorité pour déplacer la production d’énergie des centrales au charbon polluantes vers des méthodes de production d’énergie plus propres – bien que les forces du marché aient jusqu’à présent accompli une grande partie de ce changement par elles-mêmes, car les centrales au charbon sont souvent plus chères à exploiter que des usines plus propres. La décision pourrait également conduire à des limites supplémentaires sur la capacité de l’EPA à réglementer cette industrie à l’avenir.

La Virginie-Occidentale confirme quelque chose qui était implicite dans les décisions récentes de la Cour suprême régissant le pouvoir des agences fédérales d’émettre des règlements contraignants en vertu de l’autorité accordée par le Congrès : lorsqu’une majorité de la Cour suprême n’est pas d’accord avec un règlement imposé par une agence fédérale, la Cour a donné lui-même le pouvoir d’opposer son veto à ce règlement – et il le fera en invoquant ce que l’on appelle la «doctrine des questions majeures».

En vertu de cette doctrine, la Cour a expliqué dans un avis de 2014, “nous nous attendons à ce que le Congrès s’exprime clairement s’il souhaite attribuer à une agence des décisions d’une grande” importance économique et politique “.” Ainsi, si une majorité de la Cour juge qu’un règlement trop important, il l’annulera à moins que le Congrès n’autorise très explicitement ce règlement particulier.

Cette doctrine vient de nulle part. La semaine dernière, la Cour a déclaré que l’avortement n’est pas protégé par la Constitution – s’appuyant fortement sur le fait que l’avortement n’est pas mentionné dans la Constitution. Mais la doctrine des questions majeures n’est également mentionnée nulle part dans la Constitution. Il ne peut non plus être trouvé dans aucune loi. Les juges l’ont inventé. Et, au moins pendant l’administration du président Joe Biden, la Cour l’a utilisée de manière assez agressive pour opposer son veto à des réglementations que la majorité conservatrice de la Cour juge répréhensibles.

L’opinion majoritaire de Roberts dans Virginie-Occidentale met un peu de chair sur les os assez nus que les juges ont précédemment utilisés pour décrire quand ils déclareront que quelque chose est une «question majeure». Roberts reproche à l’EPA d’avoir publié un nouveau type de réglementation en vertu d’une loi “de longue date” qui n’avait pas été utilisée auparavant pour justifier des actions similaires. Il affirme que l’EPA s’est appuyée sur une “disposition accessoire” de la Clean Air Act, plutôt que sur une disposition plus centrale de cette loi. Et il reproche à l’EPA d’avoir publié un règlement qui ressemble à des projets de loi que le Congrès a précédemment examinés mais n’a pas promulgués.

Mais ces jugements sont divorcé du texte de la Clean Air Act lui-même. Et Roberts admet que la doctrine des questions majeures peut anéantir un règlement même lorsqu’il existe une «base textuelle colorable» à l’appui de ce règlement – c’est-à-dire lorsque les mots réels d’une loi fédérale pourraient soutenir l’action entreprise par une agence fédérale.

La ligne de fond après le Virginie-Occidentale décision est que les agences peuvent toujours exercer un pouvoir réglementaire, mais uniquement sous réserve d’un veto judiciaire. La Cour suprême s’est effectivement placée à la tête d’une grande partie de l’exécutif du gouvernement fédéral.

Règlements fédéraux, brièvement expliqués

Lorsque le Congrès souhaite réglementer des entreprises ou des particuliers, il peut le faire de deux manières. L’une d’elles est qu’elle peut simplement ordonner à une personne ou à une industrie de mener ses activités d’une manière spécifique. Le Congrès peut, par exemple, ordonner aux assureurs maladie de couvrir les personnes souffrant de maladies préexistantes. Il peut obliger les employeurs à payer un salaire minimum. Ou il pourrait exiger que toutes les centrales électriques installent un dispositif particulier qui réduit les émissions de carbone.

Le problème avec cette approche directe, cependant, est que lorsque le Congrès émet une telle commande spécifique, il ne peut changer cette commande qu’en promulguant une nouvelle loi fédérale. Supposons, par exemple, que le Congrès ait adopté une loi en 1978 obligeant les centrales au charbon à installer un dispositif particulier pour réduire la pollution. Cet appareil serait presque certainement obsolète aujourd’hui. En effet, cela pourrait potentiellement interférer avec une technologie plus récente qui ferait un bien meilleur travail de limitation des émissions.

Ainsi, le Congrès a également le pouvoir de déléguer l’autorité réglementaire à une agence fédérale : établir un objectif politique général que l’agence doit essayer de résoudre, puis lui donner une bonne marge de manœuvre pour déterminer, selon son propre avis d’expert, comment résoudre ce. Cela permet à la loi fédérale d’être plus adaptative, les réglementations évoluant à mesure que de nouveaux faits justifient des règles mises à jour.

Le Congrès, par exemple, n’aurait pas pu savoir en 2010, lorsque la loi sur les soins abordables est entrée en vigueur, qu’une nouvelle maladie mortelle émergerait en 2019 et paralyserait une grande partie de l’économie mondiale jusqu’à ce que les vaccins permettent à la plupart des gens de sortir de chez eux en toute sécurité. . Mais les vaccins Covid-19 sont toujours couverts par l’assurance maladie, en partie parce que la loi sur les soins abordables contient une disposition obligeant le ministère de la Santé et des Services sociaux à maintenir une liste de vaccins que les assureurs maladie doivent couvrir – tout en permettant également au HHS d’ajouter de nouveaux vaccins à cette liste à mesure que de nouvelles maladies et immunisations apparaissent.

La disposition de la Clean Air Act au cœur de la Virginie-Occidentale le cas fonctionne de la même manière. Cela oblige certaines centrales électriques à utiliser le “meilleur système de réduction des émissions” qui peut être obtenu avec la technologie actuellement disponible, tout en tenant compte de facteurs tels que le coût. L’EPA, quant à elle, a le pouvoir de déterminer quel est le “meilleur système” à tout moment, et elle peut émettre de nouvelles réglementations obligeant les sociétés énergétiques à adopter de nouveaux systèmes à mesure que la technologie progresse.

La décision de la Cour dans Virginie-Occidentale ne prive pas entièrement l’EPA de cette autorité, mais il réduit considérablement le pouvoir de l’EPA. Et il met en garde l’EPA – et toutes les autres agences fédérales – contre l’utilisation de son pouvoir de réglementation de nouvelles manières, de peur que la Cour suprême ne soit tentée d’invoquer la doctrine des questions majeures et d’opposer son veto à la règle de l’agence.

Le règlement proprement dit en cause dans Virginie-Occidentale n’a rien fait du tout

Une ironie de la déclaration du juge en chef Roberts selon laquelle Virginie-Occidentale est un « cas extraordinaire » qui oblige la Cour suprême à exercer son pouvoir de veto sur les réglementations fédérales, c’est que la réglementation en cause dans l’affaire ne valait pas grand-chose.

L’affaire concerne le Clean Power Plan, un effort de l’ère Obama pour lutter contre le changement climatique, qui a été présenté comme l’initiative de politique climatique la plus ambitieuse de l’administration Obama lors de son annonce en 2015. L’opinion de Roberts parle de ce plan en termes alarmistes, indiquant sept -des projections vieilles d’un an qui affirmaient que le plan “entraînerait des milliards de dollars de coûts de mise en conformité”, “éliminerait des dizaines de milliers d’emplois” et “ferait en sorte que les prix de détail de l’électricité resteraient constamment 10% plus élevés dans de nombreux États”.

Pendant ce temps, l’EPA d’Obama a prédit que, d’ici 2030, le Clean Power Plan réduirait les émissions de carbone des centrales électriques d’environ un tiers par rapport à leur niveau de 2005.

Mais le Clean Power Plan n’a jamais pris effet; la Cour suprême a voté selon les lignes de parti en 2016 pour le bloquer temporairement, et il a ensuite été abandonné par l’administration Trump. Il s’avère également qu’il n’aurait rien fait même s’il avait été en vigueur.

C’est parce que le plan s’appuyait sur ce que Roberts appelle le “changement de génération” – le déplacement de la production d’énergie des centrales au charbon plus sales vers d’autres sources d’énergie plus propres. Et l’industrie de l’énergie n’avait pas réellement besoin d’une réglementation gouvernementale pour l’obliger à délaisser les centrales au charbon, car les centrales les plus anciennes et les plus sales coûtent plus cher à exploiter que les centrales plus propres. Ainsi, les plantes les plus sales ont été retirées.

L’industrie de l’énergie a fini par atteindre les objectifs de réduction des émissions de 2030 du Clean Power Plan d’ici 2019, non pas à cause de la lourdeur de la réglementation, mais à cause du bon vieux capitalisme de marché libre. (Les dirigeants du charbon se sont également plaints du fait que des règles non liées à l’ère Obama limitant les émissions de mercure les avaient également conduits à fermer des centrales au charbon.)

Néanmoins, Virginie-Occidentale considère le Clean Power Plan comme un péché contre la doctrine des questions majeures parce que le plan impuissant a tenté de “restructurer substantiellement le marché américain de l’énergie” en changeant la façon dont l’électricité serait produite. La tenue de Virginie-Occidentale est que le Clean Air Act “n’autorisait pas clairement l’EPA à s’engager dans une” approche de changement de génération “pour la production d’énergie dans ce pays”.

Encore une fois, il s’agit d’un jugement politique. Le texte de la Clean Air Act charge l’EPA de déterminer le “meilleur système de réduction des émissions”. Il ne dit pas que le « meilleur système » ne peut pas consister à faire passer l’industrie de l’énergie du charbon à une énergie plus propre.

Mais, en inventant la doctrine des grandes questions à partir de rien, la Cour suprême s’est donnée le pouvoir de porter ce genre de jugements politiques.