Donald Trump a tenu les vérificateurs de faits occupés avec ses dernières déclarations publiques jeudi. Mais l’une de ses déclarations, concernant La décision de la Cour suprême sur l’immunitémérite d’être examinée de près. En effet, cette déclaration pourrait bien contenir une part de vérité, non pas en raison de l’honnêteté de Trump, mais plutôt en raison de la nature vague et générale de la décision elle-même.
Debout à l’extérieur de son club de golf du New Jersey, le Le candidat républicain à la présidence a déclaré« Comme vous le savez, la Cour suprême a récemment statué sur l’immunité, et je suis à l’abri de toutes les accusations dont ils m’accusent. »
Oui, la Cour suprême a récemment statué sur l’immunité présidentielle (Le 1er juillet, pour être exact). Jusqu’ici, tout va bien. Mais le fait qu’il soit « à l’abri de toutes les accusations dont ils l’ont accusé » n’est pas ce que le tribunal a déclaré dans l’appel pour ingérence électorale fédérale.
Le juge en chef John Roberts« L’opinion majoritaire a déclaré qu’il n’y avait pas d’immunité pour les actes non officiels, qu’il y avait au moins une immunité présomptive pour les actes officiels et qu’il y avait une immunité absolue pour l’exercice des « pouvoirs constitutionnels fondamentaux » du président.
Que signifie tout cela dans la pratique ? Personne ne le sait précisément, peut-être même pas la majorité nommée par les républicains qui a établi cette nouvelle norme. La Cour suprême j’ai renvoyé l’affaire au tribunal de première instance de le déterminer « en première instance ». Ainsi, la mesure dans laquelle l’immunité de Trump s’étend aux actes pour lesquels il est poursuivi reste encore à déterminer.
Et quel que soit le juge de district américain Tanya Chutkan Les juges pourraient à nouveau examiner la décision de Trump en première instance avant que le procès ne puisse avoir lieu. Bien sûr, si Trump remporte les élections en novembre, cela pourrait devenir juridiquement sans objet s’il ordonne au ministère de la Justice de retirer ses deux affaires pénales fédérales.Le procureur spécial Jack Smith a fait appel séparément (Rejet par la juge de district américaine Aileen Cannon de l’affaire des documents fédéraux classifiés.) le timing et le contenu alambiqué de la décision de la Cour suprême pourrait alors équivaloir à une immunité effective accordée à Trump s’il est en mesure d’écraser son cas avant que la Cour Roberts n’articule même plus clairement la portée de cette immunité.
En fait, on ne connaît même pas l’effet complet de cette décision dans son affaire de fraude criminelle à New York, où il n’a pas été accusé d’actes officiels et a été reconnu coupable avant que la décision d’immunité ne soit rendue. une autre caractéristique étrange de la décision de Robertsqui limite l’utilisation d’actes officiels comme preuve pour prouver la culpabilité d’actes non officiels – un point que les avocats de Trump ont cité pour tenter d’annuler ses verdicts de culpabilité avant la condamnation.
Le juge Juan Merchan de New York doit statuer sur la demande d’immunité de Trump le 16 septembre et le condamner le 18 septembre si la question de l’immunité ne fait pas obstacle. Mais si Merchan rejette la demande d’immunité, Les avocats de Trump ont fait part de leur intention de faire appel immédiatement avant qu’une condamnation puisse être prononcée — peut-être même jusqu’à la Cour suprême.
Dans toutes les affaires pénales de Trump, l’étendue de son immunité est un fait que seule une majorité de la Cour suprême peut connaître.
Abonnez-vous à la Date limite : Newsletter juridique pour des mises à jour et des analyses d’experts sur les principales actualités juridiques. La newsletter reprendra son calendrier hebdomadaire habituel lorsque la prochaine session de la Cour suprême débutera en octobre.
Cet article a été initialement publié sur MSNBC.com