La décision de la Cour suprême rend plus difficile pour les détenus d’obtenir leur libération de prison

Le bâtiment de la Cour suprême des États-Unis, photographié le jeudi 10 février 2022 à Washington, DC.

Kent Nishimura | Temps de Los Angeles | Getty Images

La Cour suprême, dans une décision de lundi, a rendu plus difficile pour les détenus de prison d’obtenir leur libération, empêchant les tribunaux fédéraux de tenir des audiences sur les preuves ou d’examiner de nouvelles preuves d’allégations selon lesquelles leurs avocats ne leur auraient pas fourni une représentation légale adéquate après des condamnations devant un tribunal d’État.

Les six conservateurs de la Cour suprême ont voté à la majorité dans l’affaire, qui concernait deux détenus de la prison d’État de l’Arizona condamnés à mort pour des meurtres distincts. Ils ont contesté la légalité de leurs incarcérations.

Les trois juges libéraux de la cour étaient tous en désaccord avec l’opinion de la majorité, ce que le juge Clarence Thomas a écrit.

L’opinion de Thomas indique que le tribunal de district fédéral de l’Arizona a commis une erreur en examinant de nouvelles preuves présentées par les détenus, David Martinez Ramirez et Barry Lee Jones, pour étayer les affirmations selon lesquelles leurs avocats de la défense avaient fourni une “assistance inefficace d’un avocat” dans les procédures après la condamnation.

Thomas a déclaré que les tribunaux fédéraux ne peuvent examiner que les preuves déjà présentées dans le dossier du tribunal d’État de l’affaire.

Dans sa dissidence fulgurante, la juge Sonia Sotomayor a qualifié l’opinion majoritaire de “perverse” et “illogique”. Elle a déclaré que cela aurait un “résultat dévastateur” pour les détenus au-delà des deux dans l’affaire tranchée lundi.

“La Cour minimise, ou ignore complètement, la gravité des défaillances des systèmes étatiques
dans ces deux cas”, a écrit Sotomayor.

“Pour le dire franchement : deux hommes dont les avocats n’ont même pas fourni le strict minimum de
la représentation requise par la Constitution peut être exécutée parce que des forces échappant à leur contrôle les ont empêchés de faire valoir leur droit constitutionnel à un avocat. Il est difficile d’imaginer un dysfonctionnement plus extrême[n]’… que la privation préjudiciable d’un droit qui constitue le ‘fondement de notre système d’adversaire'”, a-t-elle écrit.

Robert Loeb, avocat des deux hommes, a déclaré dans un communiqué : “Aujourd’hui est un jour triste”.

“C’est tragique pour Barry Jones, qui reste en prison malgré les preuves que le tribunal de district a déterminées comme sapant l’accusation de meurtre portée contre lui – des preuves montrant que la condamnation était fondée sur des affirmations scientifiquement fausses”, a déclaré Loeb.

“C’est également tragique pour David Ramirez, qui risque la peine de mort sans tribunal pour entendre les puissantes preuves atténuantes (de sa déficience intellectuelle et des abus qu’il a subis dans son enfance) qui auraient empêché l’imposition de la peine de mort. décision laisse le droit constitutionnel fondamental à l’avocat du procès sans mécanisme efficace pour l’application dans ces circonstances.”

Mais le procureur général de l’Arizona, Mark Brnovich, a écrit dans un tweet : “J’applaudis cette décision car elle aidera à recentrer la société sur l’obtention de justice pour les victimes, au lieu de retards sans fin qui permettent aux tueurs condamnés d’esquiver la responsabilité”.

Ramirez a été reconnu coupable d’avoir poignardé mortellement sa petite amie et sa fille de 15 ans en 1989. La police a également trouvé des preuves qu’il avait violé la fille, et Ramirez a avoué l’avoir fait, a noté Thomas à son avis.

Ramirez, dans sa requête en habeas, a fait valoir que son avocat avait fourni une assistance inefficace en ne réalisant pas une “enquête d’atténuation” complète. Il aurait pu obtenir des preuves pouvant être utilisées pour faire valoir lors de la condamnation qu’il ne devrait pas recevoir la peine de mort.

CNBC Politique

En savoir plus sur la couverture politique de CNBC:

Jones a été reconnu coupable d’avoir battu à mort la fille de 4 ans de sa petite amie et d’avoir agressé sexuellement l’enfant en 1994.

Dans sa requête en habeas devant le tribunal fédéral, le nouvel avocat de Jones a allégué que son avocat n’avait pas enquêté sur des preuves qui auraient pu montrer que l’enfant avait subi les blessures qui avaient entraîné sa mort alors qu’il n’était pas sous sa garde. Le nouvel avocat a également fait valoir que l’avocat post-condamnation initial de Jones, qui n’avait pas les qualifications minimales pour les avocats nommés dans les affaires capitales, n’avait pas enquêté sur l’assistance inefficace de l’avocat de Jones au procès.

Les juges du tribunal de district fédéral de l’Arizona dans les deux affaires avaient initialement statué que leurs allégations d’assistance inefficace d’un avocat étaient rejetées devant le tribunal fédéral parce qu’elles n’avaient pas été correctement présentées au tribunal d’État après leur condamnation.

Mais le juge de district chargé de l’affaire Ramirez lui a ensuite permis de compléter le dossier du tribunal d’État “avec des preuves non présentées devant le tribunal d’État pour étayer son cas afin d’excuser le défaut de procédure”, a noté la décision de lundi.

Dans le cas de Jones, le juge fédéral a tenu une longue audience pour examiner la preuve que son avocat avait fourni une assistance inefficace à sa demande de réparation après la condamnation devant un tribunal d’État.

L’État de l’Arizona, dans son appel des décisions des tribunaux fédéraux, a demandé à la Cour suprême d’intervenir. L’État a fait valoir que la loi fédérale sur l’habeas ne permet pas à un tribunal fédéral “d’ordonner le développement de preuves” au motif que “l’avocat après la condamnation est accusé d’avoir omis par négligence de développer le dossier du tribunal d’État. »

La décision de Thomas a été acceptée.

“Nous estimons maintenant que … un tribunal fédéral d’habeas ne peut pas tenir d’audience de preuves ou autrement examiner des preuves au-delà du dossier du tribunal d’État sur la base de l’assistance inefficace de l’avocat de l’État après la condamnation”, a écrit Thomas.

Il a également écrit que “la remise en cause en série des condamnations définitives sape la finalité qui” est essentielle à la fois aux fonctions rétributives et dissuasives du droit pénal “”.

Dans sa dissidence, Sotomayor a noté que le “sixième amendement de la Constitution garantit aux accusés le droit à l’assistance effective d’un avocat lors du procès”.

“Cette Cour a reconnu ce droit comme” un principe fondamental “qui constitue le” fondement même de notre système contradictoire “de justice pénale”, a écrit Sotomayor.

“Aujourd’hui, cependant, la Cour entrave le pouvoir des tribunaux fédéraux de protéger ce droit”, a-t-elle écrit.

Sotomayor a ajouté: “La décision de la Cour laissera de nombreuses personnes condamnées en violation du sixième amendement face à l’incarcération ou même à l’exécution sans aucune chance réelle de faire valoir leur droit à un avocat.”

Loeb, l’avocat des hommes, a déclaré que la décision “signifie qu’un tribunal fédéral peut avoir la preuve que quelqu’un, comme Barry Jones, n’a pas commis le crime justifiant la condamnation à mort, mais que le tribunal est alors impuissant à offrir un quelconque soulagement. “

“La décision interprète mal la loi fédérale, produit des résultats intenables jamais envisagés par le Congrès et équivaut à une atteinte à l’équité fondamentale du système de justice pénale”, a déclaré Loeb. J’appelle le Congrès à résoudre immédiatement le problème que la Cour a créé aujourd’hui.”