Malgré le démantèlement des efforts de la Federal Communications Commission visant à réglementer le service Internet à large bande, les lois des États de Californie, de New York et d’ailleurs restent intactes.
La décision rendue cette semaine par la 6ème cour d’appel des États-Unis, annulant les règles de l’Internet ouvert de la FCC, a peu d’impact sur les lois des États adoptées au cours des années de lutte acharnée sur le pouvoir du gouvernement de réglementer les fournisseurs de services Internet, ont déclaré des experts en télécommunications. .
En fait, certains ont suggéré que la décision du 6e circuit de Cincinnati – ainsi que d’autres décisions et la position de la Cour suprême des États-Unis dans une affaire distincte à New York – a effectivement renforcé les efforts des régulateurs des États pour combler le vide.
« En l’absence d’une loi du Congrès, la FCC n’a pratiquement plus de rôle dans le haut débit », a déclaré Ernesto Falcon, responsable de programme à la California Public Utilities Commission, dans une interview. « Le résultat de cette décision est que des États comme la Californie, New York et d’autres devront gouverner et réglementer seuls les opérateurs haut débit. »
La Californie possède l’une des lois les plus strictes du pays en matière de neutralité du net, le principe selon lequel le trafic Internet doit être traité de manière égale pour garantir un réseau libre et ouvert. L’ancien gouverneur Jerry Brown a promulgué cette mesure en 2018, quelques mois après que les régulateurs fédéraux de la première administration du président élu Donald Trump ont abrogé les règles de neutralité du net mises en place sous le président Obama.
Le Colorado, l’Oregon et d’autres États ont également adopté leurs propres normes.
La loi du Golden State a déjà survécu à des contestations judiciaires. Cela a également entraîné des changements dans la manière dont les fournisseurs de services Internet proposent des forfaits et des services.
« La loi californienne sur la neutralité du net, considérée comme la référence par les défenseurs des droits des consommateurs, a un impact national », a déclaré Falcon.
Connue sous le nom de California Internet Consumer Protection and Net Neutrality Act (anciennement California Senate Bill 822), la loi bloque ce que l’État considère comme des pratiques anticoncurrentielles qui nuisent aux consommateurs.
Ces mesures incluent le ralentissement ou la limitation de la vitesse du trafic par les fournisseurs d’accès Internet. Il interdit également certaines formes de « taux zéro », un terme industriel désignant le cas où une entreprise exempte un service sélectionné des plafonds de données.
Après l’entrée en vigueur de la loi californienne, le géant des télécommunications AT&T a mis fin à sa pratique consistant à fournir le service de streaming Max à ses clients de téléphonie sans compter l’utilisation dans le plafond de données d’un client. Les flux d’autres services – ceux n’appartenant pas à AT&T – ont été pris en compte dans le plafond. Cette pratique était considérée comme un moyen de garder les consommateurs connectés à leurs téléphones AT&T.
La première administration Trump a intenté une action en justice pour bloquer la loi californienne, la retardant ainsi de plusieurs années.
Mais après l’entrée en fonction du président Biden en 2021, son administration a abandonné ses efforts pour démanteler la loi californienne.
Un groupe professionnel représentant les fournisseurs de services à large bande s’est rallié à cette cause. Le groupe ACA Connects a poursuivi California Atty. Le général Rob Bonta, demandant une injonction préliminaire pour empêcher l’entrée en vigueur de la loi.
Mais les tribunaux ont repoussé cet effort juridique et la 9e Cour d’appel des États-Unis, basée en Californie, a confirmé la loi de l’État il y a trois ans.
« Les lois de l’État ont toutes été respectées », a déclaré John Bergmayer, directeur juridique du groupe de défense des consommateurs favorable à l’Internet ouvert, Public Knowledge.
En avril dernier, la FCC a cherché à rétablir les règles de l’ère Obama afin de fournir une norme nationale.
La FCC cherchait à renforcer sa surveillance afin de pouvoir intervenir pour forcer les fournisseurs d’accès Internet à réagir aux pannes de service ou aux failles de sécurité. La FCC a également évoqué les intérêts de sécurité nationale, affirmant qu’un examen plus approfondi était nécessaire pour permettre à la commission de sévir efficacement contre les entreprises étrangères considérées comme des menaces à la sécurité.
Mais trois juges du 6e circuit ont statué jeudi à l’unanimité que la FCC avait outrepassé ses pouvoirs en tentant de reclasser le service à large bande en service de « télécommunications » soumis à une réglementation fédérale accrue en vertu de la loi sur les communications de 1934 et de la loi sur les télécommunications de 1996.
La décision ne concernait pas les lois nationales sur la neutralité du Net.
Blair Levin, ancien haut responsable de la FCC et conseiller politique de New Street Research, a déclaré que « la nouvelle décision laisse ouverte la porte à l’action de l’État ».
En outre, Levin a déclaré que le 9e circuit avait déterminé que les mesures de la FCC n’empêchaient pas les États de prendre des mesures séparément.
Lui et d’autres experts juridiques ont également souligné le refus de la Cour suprême des États-Unis d’entendre une contestation d’une loi de New York qui oblige les fournisseurs de services Internet à offrir un service haut débit aux faibles revenus à une vitesse et à un prix fixés par l’État.
Parce que la Haute Cour a ignoré cette affaire, la loi de New York est maintenue. Cela pourrait inciter l’État à prendre des mesures supplémentaires, estiment les analystes.
« L’autorité et le rôle de l’État dans l’accès au haut débit se sont considérablement accrus aujourd’hui », a déclaré Falcon.
