LONDRES – Un samedi soir de juillet 1986, une bande de bureaucrates en imperméables – un contingent de Buckingham Palace, l’autre du 10 Downing Street – a convergé vers un kiosque à journaux dans une gare pour prendre le Sunday Times, fraîchement sorti de presse avec un titre de bombe: «La reine consternée par Thatcher ‘insensible’.»
C’est un épanouissement dramatique de la dernière saison de la « La Couronne » – sauf que, selon Andrew Neil, rédacteur en chef du journal à l’époque, cela ne s’est jamais produit. «Nonsense», dit-il. «Toutes les premières éditions sont livrées à la fois» au palais et à la résidence du Premier ministre, rendant superflue une course de fin de soirée pour acheter le journal.
M. Neil, qui a publié le célèbre scoop sur les tensions entre la reine Elizabeth II et Margaret Thatcher, a déclaré que la scène inventée avait permis à Peter Morgan, le créateur de la très populaire série Netflix sur la famille royale britannique, de dépeindre Londres des années 1980 comme un lieu de «misère et de vagabonds».
À travers quatre saisons vivantes de «The Crown», M. Morgan n’a jamais nié avoir obtenu une licence artistique avec la saga de la famille royale, jouant leurs joies et leurs peines privées contre le spectacle de l’histoire britannique du XXe siècle.
Pourtant, «La Couronne» entre maintenant en collision avec les personnes qui ont écrit la première ébauche de cette histoire.
Cela a déclenché une tempête dans les médias britanniques, même parmi ceux qui déclarent habituellement ne pas se soucier beaucoup de la monarchie. Les journaux et les programmes de télévision ont été pleins de commentaires emphatiques sur la façon dont «La Couronne» déforme l’histoire dans son récit de la décennie mouvementée au cours de laquelle le prince Charles a épousé Lady Diana Spencer et Mme Thatcher a provoqué une révolution du marché libre dans la société britannique.
Les objections vont du personnel (le traitement fragile et froid par la reine de sa belle-fille émotionnellement fragile, que les critiques prétendent être injuste) au politique (le portrait de la série de la Grande-Bretagne de l’ère Thatcher comme une dystopie de droite, en l’emprise d’une dirigeante zélée qui ose sermonner sa souveraine lors de leurs audiences hebdomadaires). Les historiens disent que c’est totalement inconcevable.
«Il y a eu une telle réaction parce que Peter Morgan écrit maintenant sur des événements que beaucoup d’entre nous ont vécus et dont certains étaient au centre», a déclaré M. Neil, qui a édité le Sunday Times de 1983 à 1994.
M. Neil, qui est devenu diffuseur et éditeur, n’est pas un défenseur réflexif de la famille royale. Méfiant à l’égard du système de classe britannique, il dit avoir des sympathies pour le mouvement républicain des années 1980. Mais il a commencé à admirer comment la reine a modernisé la monarchie après le bouleversement de ces années et a critiqué les royals renégats, comme le prince Harry et sa femme, Meghan.
Les événements impliquant M. Neil se sont produits: la reine est devenue frustrée par Mme Thatcher lorsqu’elle a refusé de se joindre aux 48 autres membres du Commonwealth britannique pour soutenir les sanctions contre le régime d’apartheid en Afrique du Sud. Cet affrontement très inhabituel s’est répandu dans le public lorsque le Sunday Times a publié son rapport en première page, attribué aux responsables du palais, qui a déclaré que la famille royale considérait Mme Thatcher comme «indifférente, conflictuelle et socialement source de division».
Mais M. Neil a contesté plusieurs éléments du récit de «The Crown», notamment que Buckingham Palace a fait de l’attaché de presse de la reine, Michael Shea, le bouc émissaire de l’incident. L’émission décrit son licenciement pour avoir divulgué l’histoire, même si cela suggère qu’il l’a fait à la demande de la reine. Il n’y a aucune preuve de cela, a déclaré M. Neil, mais cela correspond au «programme de gauche» de M. Morgan.
« Il arrive à dépeindre Thatcher comme un allié de l’apartheid tandis que la reine est le genre de personne qui jette les fidèles flunkies quand les choses tournent mal, même quand ils font juste ses enchères », a déclaré M. Neil.
Les brickbats ne viennent pas seulement de la droite.
Simon Jenkins, chroniqueur pour le Guardian de gauche, considère les membres de la famille royale comme des artefacts de la culture des célébrités sans rapport avec un pays aux prises avec des défis du monde réel comme le Brexit. «Ils sont pratiquement morts», dit-il. «Ce sont comme des figures anthropomorphisées d’un chef d’État.»
Pourtant, lui aussi est irrité par la façon dont «The Crown» a dépeint les événements des années 1980, quand, en tant que rédacteur politique de The Economist, il a écrit sur la façon dont le prince Charles avait été attiré par le parti social-démocrate aujourd’hui disparu. (Il a basé le rapport sur une interview officieuse avec le prince.) M. Jenkins a dit que parce que cette saison de la «Couronne» traite de l’histoire contemporaine et des personnes qui sont encore en vie, ses libertés avec les faits sont moindres un cas de licence artistique plutôt qu’un exemple de «fake news».
«Je trouve choquant que les gens se débarrassent des normes de véracité dans l’histoire contemporaine», a déclaré M. Jenkins. «Si je faisais ça en tant que journaliste, je serais traîné devant le conseil de presse pendant que ces gens recevraient des prix.»
Comme d’autres, M. Jenkins a souligné une analyse épisode par épisode par Hugo Vickers, un historien royal, qui a trouvé des whoppers petits et grands dans la série et est devenue la pièce A pour ses prévarications.
Tout le monde ne reproche pas à M. Morgan d’avoir rempli les pièces manquantes avec des scènes conjurées, même s’il mélange les faits dans le processus. (Le fils de Mme Thatcher, Mark, n’a pas été perdu dans le désert lors du rallye automobile Paris-Dakar alors que sa mère se préparait à entrer en guerre avec l’Argentine à propos des îles Falkland; les hostilités ont éclaté quelques mois après sa découverte.)
Charles Moore, un ancien rédacteur en chef du Daily Telegraph qui a écrit une biographie en trois volumes de Mme Thatcher, a salué la performance de Gillian Anderson en tant que Premier ministre, la mettant sur un pied d’égalité avec le tour oscarisé de Meryl Streep dans le film de 2011 « La femme de fer. » Même un épisode très critiqué dans lequel une reine snob est l’hôte d’un premier ministre poisson hors de l’eau et de son mari, Denis, au château de Balmoral en Écosse, l’a frappé comme ayant «l’anneau de la vérité», malgré quelques embellissements .
