La Cour suprême se range du côté des policiers en quête d’une « immunité qualifiée »

La Cour suprême a statué lundi dans deux affaires que les policiers avaient droit à une protection contre les poursuites judiciaires pour leur usage de la force contre des suspects.

Les avis non signés, publiés dans le liste périodique des ordonnances du tribunal, les deux ont infirmé des décisions d’appel inférieures.

Un cas concernait un policier accusé d’avoir exercé une force excessive lorsqu’il a mis son genou sur le dos d’un homme lors d’une arrestation, alors qu’il tentait de retirer un couteau de la poche de l’homme. Dans l’autre cas, deux officiers ont été poursuivis par la succession d’un homme qu’ils ont abattu après qu’il eut semblé les menacer avec un marteau.

La Haute Cour a déclaré que les officiers dans les deux cas avaient droit à une immunité qualifiée. Cette doctrine protège les fonctionnaires des poursuites judiciaires à moins qu’il ne puisse être démontré qu’ils ont violé « clairement établi » des droits qu’une personne raisonnable connaîtrait.

Les défenseurs de la réforme de la police ont appelé à la fin de l’immunité qualifiée, arguant qu’elle isole les agents de la responsabilité des actes répréhensibles. Les progressistes de la Chambre ont fait pression pour inclure une disposition mettant fin à la doctrine dans le cadre des négociations bipartites sur la réforme de la police. Ces efforts se sont dissous le mois dernier.

La Cour suprême a d’abord statué lundi sur une affaire dans laquelle la police d’Union City, en Californie, a répondu à un appel au 911 alléguant que Ramon Cortesluna allait blesser sa petite amie et ses deux enfants, qui étaient piégés dans une autre pièce de sa maison.

Alors que la police ordonnait à Cortesluna de quitter la maison et de s’approcher d’eux les mains en l’air, un officier a crié : « il a un couteau dans sa poche gauche ». Cortesluna a baissé les mains et a reçu des balles non létales dans le ventre et la hanche. Il est tombé au sol, à quel point l’officier Daniel Rivas-Villegas l’a « enjambé » et « a placé son genou gauche sur le côté gauche du dos de Cortesluna », a écrit le tribunal dans son avis.

« Rivas-Villegas n’était pas dans cette position plus de huit secondes avant de se lever tout en continuant à tenir les bras de Cortesluna », à quel point un autre officier a retiré le couteau et a menotté Cortesluna, a déclaré le tribunal.

Cortesluna a poursuivi, arguant que Rivas-Villegas a utilisé une force excessive en violation du quatrième amendement. Un tribunal fédéral de district s’est rangé du côté de l’officier, mais la Cour d’appel des États-Unis pour le neuvième circuit a infirmé cette décision, statuant que « le précédent existant mettait [Rivas-Villegas] après avoir été avisé que sa conduite constituait une force excessive. »

La Cour suprême a statué que « pour démontrer une violation d’une loi clairement établie, Cortesluna doit identifier un cas qui a averti Rivas-Villegas que sa conduite spécifique était illégale ».

Il « ne l’a pas fait », selon l’avis du tribunal, et ni lui ni la cour d’appel « n’ont identifié une affaire de la Cour suprême portant sur des faits comme ceux en cause ici ».

L’autre affaire concernait un incident policier en 2016 au cours duquel l’ex-femme de Dominic Rollice a déclaré au 911 que son ancien mari était ivre dans son garage et refusait de partir.

Trois officiers, Josh Girdner, Chase Reed et Brandon Vick, se sont présentés. Ils ont demandé à Rollice pour lui demander des armes, mais il a refusé, puis s’est détourné des officiers et a attrapé un marteau dans le garage, selon des images de la caméra corporelle. Rollice a saisi le marteau des deux mains et l’a élevé au niveau des épaules, et a refusé de le laisser tomber lorsque les agents lui ont crié de le laisser tomber.

Rollice a levé le marteau derrière sa tête et « a pris une position comme s’il était sur le point de lancer le marteau ou de charger les officiers », selon la décision. Girdner et Vick ont ​​ensuite tiré sur Rollice, le tuant.

La succession de Rollice a poursuivi en justice, alléguant que les officiers avaient violé son droit au quatrième amendement d’être à l’abri de la force excessive. Le tribunal de district a estimé que le recours à la force était raisonnable et que l’immunité qualifiée s’appliquait.

Mais la Cour d’appel du dixième circuit a différé, jugeant que les mouvements des officiers pour coincer Rollice à l’arrière du garage ont conduit à l’utilisation de la force meurtrière.

La Cour suprême a infirmé cette décision d’appel, affirmant qu’aucun des précédents cités par la juridiction inférieure « n’est proche d’établir que la conduite des agents était illégale » dans cette affaire.

« Nous avons dit à plusieurs reprises aux tribunaux de ne pas définir une loi clairement établie à un niveau de généralité trop élevé », a déclaré la Haute Cour.

L’immunité qualifiée protège « tous sauf ceux qui sont manifestement incompétents ou ceux qui enfreignent sciemment la loi », selon l’avis, qui cite des précédents judiciaires. Il doit être clair pour « un officier raisonnable que sa conduite était illégale dans la situation à laquelle il était confronté », a déclaré le tribunal.

Toutes les actualités du site n'expriment pas le point de vue du site, mais nous transmettons cette actualité automatiquement et la traduisons grâce à une technologie programmatique sur le site et non à partir d'un éditeur humain.