Actualité technologie | News 24

La Cour suprême restreint la décision pour les tribus de l’Oklahoma

WASHINGTON – La Cour suprême a restreint mercredi la portée de sa décision historique de 2020 déclarant qu’une grande partie de l’est de l’Oklahoma relève des terres des réserves indiennes, permettant aux autorités de l’État de poursuivre les non-Indiens qui commettent des crimes contre les Indiens dans les réserves.

La décision a laissé en place la décision de base de la décision de 2020, McGirt c.Oklahoma, qui a déclaré que les Amérindiens qui commettent des crimes dans les réserves, qui comprennent une grande partie de la ville de Tulsa, ne peuvent pas être poursuivis par les forces de l’ordre nationales ou locales et doivent plutôt faire face à la justice dans les tribunaux tribaux ou fédéraux.

Le vote de mercredi était de 5 contre 4, la juge Amy Coney Barrett, qui n’était pas sur le terrain lorsque l’affaire McGirt a été tranchée, a émis le vote décisif.

La nouvelle affaire concernait Victor Manuel Castro-Huerta, qui a été reconnu coupable d’avoir gravement négligé sa belle-fille de 5 ans, membre de la bande orientale des Indiens Cherokee, atteinte de paralysie cérébrale et légalement aveugle. En 2015, elle a été retrouvée déshydratée, émaciée et couverte de poux et d’excréments, ne pesant que 19 livres.

M. Castro-Huerta, qui n’est pas un Indien, a été poursuivi par les autorités de l’État, reconnu coupable par un tribunal d’État et condamné à 35 ans de prison.

Après la décision McGirt, une cour d’appel de l’Oklahoma a annulé sa condamnation au motif que le crime avait eu lieu dans le pays indien. La cour d’appel s’est appuyée sur des décisions antérieures selon lesquelles les crimes commis dans des réserves par ou contre des Indiens ne pouvaient pas être poursuivis par les autorités de l’État.

Les procureurs fédéraux ont ensuite porté plainte contre M. Castro-Huerta, et il a plaidé coupable de négligence envers un enfant devant un tribunal fédéral et a conclu un accord de plaidoyer appelant à une peine de sept ans. Sa condamnation est prévue en août.

La poursuite devant un tribunal tribal n’était pas une option dans cette affaire, car les tribunaux tribaux n’ont généralement pas le pouvoir de juger des non-Indiens pour des crimes contre des Indiens.

En demandant à la Cour suprême de se prononcer sur l’affaire, Oklahoma c. Castro-Huerta, n° 21-429, John M. O’Connor, procureur général de l’Oklahoma, a déclaré que les juges n’avaient « jamais carrément affirmé que les États n’avaient pas l’autorité de poursuivre les non-Indiens pour les crimes de droit de l’État commis contre les Indiens en pays indien.

Les avocats de M. Castro-Huerta ont répondu que la Cour suprême, les juridictions inférieures et le Congrès avaient tous déclaré que les crimes commis dans les réserves par ou contre des Indiens ne pouvaient pas être poursuivis par les autorités de l’État.

Dans sa requête en révision, M. O’Connor avait également demandé à la Cour suprême d’aborder une deuxième question : celle de savoir si la décision McGirt devait être annulée. Dans son ordonnance autorisant la révision, cependant, la Cour suprême a déclaré qu’elle n’examinerait que la question plus étroite de savoir si les États peuvent poursuivre des non-Indiens pour des crimes contre des Indiens dans les réserves.

Écrivant pour la majorité dans McGirt, qui a été décidé par un vote de 5 contre 4, le juge Neil M. Gorsuch a déclaré que le tribunal justifiait un engagement né d’une histoire laide de renvois forcés et de traités rompus.

“A l’autre bout de la piste des larmes se trouvait une promesse”, a-t-il écrit, rejoint par ce qui était alors l’aile libérale de quatre membres de la cour. “Forcée de quitter ses terres ancestrales en Géorgie et en Alabama, la Nation Creek a reçu l’assurance que ses nouvelles terres dans l’Ouest seraient en sécurité pour toujours.”

Dans sa dissidence, le juge en chef John G. Roberts Jr. a prédit que la décision causerait le chaos.

“La capacité de l’État à poursuivre les crimes graves sera entravée, et des décennies de condamnations passées pourraient bien être annulées”, a-t-il écrit. “En plus de cela, le tribunal a profondément déstabilisé la gouvernance de l’est de l’Oklahoma”

La juge Ruth Bader Ginsburg est décédée quelques mois après le prononcé de la décision, et son remplaçant, le juge Barrett, a évoqué la possibilité que le tribunal puisse évoluer dans une direction différente dans la nouvelle affaire.