Skip to content

WASHINGTON (Reuters) – La Cour suprême des États-Unis a rejeté jeudi toute tentative de réprimer la pratique controversée consistant à manipuler les limites des circonscriptions électorales afin de consolider un parti au pouvoir en écartant les contestations de cartes politiques dans le Maryland et la Caroline du Nord. .

Un ouvrier porte des autocollants pour les électeurs dans un bureau de vote de la baptiste de Princeton lors de l'élection présidentielle américaine à Princeton, en Caroline du Nord, le 8 novembre 2016. REUTERS / Chris Keane

Les juges, dans une décision 5-4 avec le conservateur de la cour à la majorité et les libéraux dans la dissidence, ont statué dans une décision aux implications nationales que les juges n’ont pas la capacité de réprimer la pratique connue sous le nom de gerrymandering partisan. La cour a pris le parti des législateurs républicains de Caroline du Nord et démocrates du Maryland, qui ont tracé les limites des circonscriptions électorales et contestées par les électeurs.

La décision, rédigée par le juge en chef John Roberts, a profondément bouleversé les réformateurs électoraux qui espéraient que la cour interviendrait alors que les partis qui contrôlent les législatures des États utilisaient le processus de tracé des circonscriptions électorales pour renforcer leur emprise sur le pouvoir. diluer le pouvoir de vote des personnes qui soutiennent le parti rival.

La cour a décidé pour la première fois que les tribunaux fédéraux n'étaient pas habilités à freiner les manipulations partisanes – une décision qui pourrait donner aux législateurs qui contrôlent les législatures des États une incitation encore plus grande à dessiner des cartes après le recensement de 2020 qui désavantagent les électeurs qui ont tendance à soutenir le parti rival.

«Nous concluons que les revendications de gerrymandering partisanes posent des questions politiques au-delà de la portée des tribunaux fédéraux», a écrit Roberts.

La juge Elena Kagan, une des libérales de la cour, a pris la décision inhabituelle de lire sa dissidence du tribunal.

«Pour la première fois de son histoire, ce tribunal refuse de remédier à une violation de la Constitution car il considère que la tâche dépasse les capacités judiciaires», a déclaré Kagan.

Dans l’affaire du Maryland, la cour s’est rangée du côté des législateurs démocrates du Maryland qui ont reconfiguré le district en question de la Chambre des représentants des États-Unis.

En Caroline du Nord, les juges ont annulé une décision d’un tribunal inférieur ordonnant la reconfiguration des 13 districts de la Chambre des représentants de l’État des États-Unis avant l’élection de 2020 aux États-Unis afin de supprimer les partis pris partisans. La juridiction inférieure avait décidé que les circonscriptions électorales à majorité républicaine étaient tellement politisées qu'elles violaient les droits des électeurs en vertu de la Constitution américaine.

Cette décision pourrait avoir un impact majeur sur les États du pays. Les critiques ont affirmé que le gerrymandering est de plus en plus extrême et qu'il peut améliorer les résultats des élections en utilisant des données de vote précises et un logiciel puissant. Le 24 mai, les juges ont bloqué les décisions des juridictions inférieures qui avaient annulé les cartes électorales établies par les républicains dans le Michigan et l'Ohio et en avaient ordonné la création de nouvelles pour les élections de 2020.

La Haute Cour avait déjà eu du mal à résoudre le problème de la légalité du gerrymandering partisan, une pratique de longue date dans laquelle les limites des circonscriptions législatives sont repensées dans le but de resserrer le pouvoir du parti. En juin 2018, les juges n'ont pas rendu de décision définitive sur le "gerrymandering" partisan – le même dans le Maryland et l'autre dans une carte électorale tracée par les républicains dans le Wisconsin.

Les limites des districts législatifs à travers le pays sont redéfinies pour refléter les changements démographiques recensés dans le recensement effectué tous les dix ans par le gouvernement fédéral, selon un dénombrement prescrit par la Constitution des États-Unis.

Ce découpage dans la plupart des États est effectué par le parti au pouvoir, bien que certains États, par souci d'équité, confient cette tâche à des commissions indépendantes. Gerrymandering implique généralement que les politiciens amènent les circonscriptions législatives à regrouper les électeurs qui tendent à favoriser un parti en particulier dans un petit nombre de circonscriptions afin de réduire leur pouvoir de vote à l'échelle de l'État tout en en dispersant d'autres dans des circonscriptions dont le nombre est trop petit pour constituer une majorité.

Les critiques ont déclaré que les manipulations partisanes, prises à l'extrême, faussaient la démocratie en diluant intentionnellement le pouvoir de certains électeurs et des candidats à l'élection qu'ils soutiennent.

Le Gerrymandering est une pratique qui remonte à deux siècles aux États-Unis. Des critiques ont toutefois affirmé que la situation devenait de plus en plus extrême avec l’utilisation de la modélisation informatique de précision pour guider la création de limites de district qui maximisent l’influence des électeurs d’un parti aux dépens des autres.

Bien que la Cour suprême se soit prononcée contre le gerrymandering destiné à nuire au pouvoir électoral des minorités raciales, il n'a jamais empêché le gerrymandering exécuté à des fins purement partisanes.

La Cour suprême rejette les limites du gerrymandering partisan
Diaporama (3 Images)

Les démocrates ont affirmé que les républicains avaient fait appel aux gerrymands des partisans du Wisconsin et de la Pennsylvanie pour aider le parti du président Donald Trump à garder le contrôle de la Chambre des États-Unis et de plusieurs assemblées législatives pendant des années, bien que les démocrates aient pris le contrôle de cette assemblée lors des élections de novembre dernier et progressaient dans les assemblées législatives des États.

Pour un graphique des principales décisions de la Cour suprême, cliquez sur tmsnrt.rs/2V2T0Uf.

Compte rendu de Lawrence Hurley et Andrew Chung

Nos standards:Les principes de Thomson Reuters Trust.

Source

Comments

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *