La Cour suprême rejette à nouveau la demande de blocage de la loi sur les armes à feu de New York

WASHINGTON – La Cour suprême a rejeté mercredi une demande de marchands d’armes à feu de New York visant à bloquer certaines parties des récentes lois de l’État qui, selon eux, violaient leurs droits du deuxième amendement.

La brève ordonnance non signée du tribunal n’a donné aucune raison, ce qui est typique lorsque les juges agissent sur des demandes d’urgence. Le 11 janvier, le tribunal, également sans commentaire, a rejeté une demande de blocage d’autres dispositions de l’une des lois en cause dans la nouvelle affaire.

Les deux ordonnances suggèrent que les juges ne préciseront pas immédiatement la portée de leur décision historique de juin établissant que le deuxième amendement protège, comme l’a écrit le juge Clarence Thomas pour la majorité, « le droit d’un individu de porter une arme de poing pour se défendre en dehors du territoire ». domicile. »

Cette décision, New York State Rifle & Pistol Association c. Bruen, a invalidé une loi de New York qui obligeait les personnes cherchant à obtenir une licence pour porter une arme de poing en public à démontrer qu’elles avaient une « juste cause ». Les législateurs de l’État ont rapidement adopté une nouvelle loi qui, selon eux, protégeait la sécurité publique tout en se conformant à la décision de la Cour suprême.

Les marchands d’armes à feu dans la nouvelle affaire, Gazzola c. Hochul, n ° 22A591, ont intenté une action en justice en novembre pour contester les dispositions de cette loi et une précédente promulguée en juin, avant la décision Bruen, affirmant qu’ils violaient la Constitution et étaient en conflit avec la loi fédérale. .

La juge Brenda K.Sannes de la Cour fédérale de district de Syracuse a rejeté la demande d’injonction préliminaire des plaignants, et un panel unanime de trois juges de la Cour d’appel des États-Unis pour le deuxième circuit a refusé d’entrer sa propre injonction pendant qu’un appel progressait. .

Les concessionnaires ont alors demandé à la Cour suprême d’intervenir.

Les mesures contestées comprennent celles exigeant des systèmes de sécurité dans les magasins d’armes, interdisant aux personnes de moins de 18 ans d’y entrer à moins qu’elles ne soient accompagnées d’un parent ou d’un tuteur, exigeant que les travailleurs aient au moins 21 ans et exigeant des vérifications des antécédents pour les ventes de munitions.

Dans leur propre mémoire à la Cour suprême, les représentants de l’État ont déclaré que la Cour suprême avait indiqué qu’elle n’avait pas l’intention de mettre en doute, selon les termes de l’opinion majoritaire du juge Antonin Scalia en 2008 dans District of Columbia c. Heller, « les lois imposant des conditions et qualifications sur la vente commerciale d’armes.

Le juge Brett M. Kavanaugh, rejoint par le juge en chef John G. Roberts Jr., a répété ce point dans une opinion concordante en juin dans la décision Bruen, a noté le mémoire de l’État. « Ainsi », ont écrit les avocats de l’État, « cette affaire n’implique aucune question importante du deuxième amendement laissée ouverte par Bruen qui justifierait l’examen de ce tribunal ».