La Cour suprême refuse de dire si le fleuriste peut rejeter les mariages homosexuels

La police monte la garde à la Cour suprême de Washington.

Mike Theiler | Reuters

La Cour suprême a déclaré vendredi qu’elle n’entendrait pas une affaire intentée par un fleuriste chrétien qui soutient qu’une loi anti-discrimination de l’État de Washington qui l’oblige à fournir des compositions florales personnalisées pour les cérémonies de mariage homosexuel est inconstitutionnelle.

La décision du tribunal a laissé intactes les décisions des tribunaux d’État contre le fleuriste. Cela survient des semaines après que la Haute Cour se soit prononcée sur une autre question des droits des homosexuels, se rangeant du côté d’une agence d’adoption catholique à Philadelphie qui affirme que ses croyances religieuses l’empêchent de travailler avec des parents adoptifs de même sexe.

L’affaire est similaire à un différend que la cour suprême a décidé il y a trois ans impliquant un boulanger religieux qui a refusé de faire un gâteau personnalisé pour un mariage entre personnes du même sexe.

Dans cette décision, connue sous le nom de Masterpiece Cakeshop, le tribunal a statué 7-2 en faveur du boulanger, mais a refusé de fournir une règle générale qui pourrait s’appliquer en dehors des circonstances spécifiques de l’affaire.

L’affaire du magasin de fleurs, connue sous le nom d’Arlene’s Flowers, implique les mêmes avocats et plusieurs des mêmes problèmes que l’affaire Masterpiece Cakeshop.

L’opinion dans l’affaire Masterpiece Cakeshop a été rédigée par le juge Anthony Kennedy, qui avait également défendu les droits des LGBT depuis le banc. Kennedy a depuis pris sa retraite et a été remplacé par le juge Brett Kavanaugh, dont le point de vue sur les droits des LGBT est inconnu.

L’affaire du fleuriste remonte à 2013, lorsque Barronelle Stutzman, la propriétaire d’Arlene’s Flowers, a refusé de fournir des fleurs pour la cérémonie de mariage de ses clients de longue date Curt Freed et Robert Ingersoll au motif que sa foi baptiste du Sud ne reconnaît pas les mariages entre deux hommes. .

Le refus de Stutzman a finalement conduit le procureur général de l’État à obtenir une ordonnance du tribunal interdisant à Stutzman de discriminer à l’avenir les couples de même sexe. La Cour suprême de Washington a confirmé l’ordonnance, incitant Stutzman à demander à la Cour suprême d’intervenir.

La Cour suprême a accédé à la demande de Stutzman et a ordonné à la Cour suprême de Washington de rendre une nouvelle décision tenant compte de l’affaire Masterpiece Cakeshop, qui a conclu que le Colorado avait été injustement hostile aux croyances religieuses du boulanger. La Cour suprême de Washington a de nouveau confirmé l’ordonnance obligeant Stutzman à fournir ses services aux couples de même sexe, estimant que l’État n’avait pas traité Stutzman avec hostilité.

« Le tribunal a qualifié Barronelle de » discriminante « et lui a ordonné d’assister, de faciliter et de créer un art floral personnalisé célébrant tous les mariages ou aucun », a écrit Kristen Waggoner, avocate de Stutzman, aux juges.

Waggoner, un cadre de l’Alliance Defending Freedom conservatrice, était également l’un des avocats qui ont représenté le boulanger dans l’affaire Masterpiece Cakeshop.

Stutzman a fait valoir que ses compositions florales sont en fait de la parole, qui est protégée par le premier amendement.

« Comme tous les artistes, Barronelle parle à travers ses créations sur mesure », a écrit Waggoner dans sa requête auprès de la Cour suprême, qui qualifie les compositions florales d' »œuvres multimédias incorporant des fleurs ».

Ingersoll et Freed, qui se sont mariés en 2013 lors d’une petite cérémonie, ont fait valoir que Stutzman cherchait essentiellement une exemption « d’art floral » aux lois anti-discrimination.

« La notion d’un droit de discrimination au premier amendement a été rejetée aussi souvent qu’elle a été soulevée », a écrit Ria Tabacco Mar, avocate de l’ACLU représentant le couple, qui a également représenté le couple dans l’affaire Masterpiece Cakeshop.

Laisser un commentaire

Votre adresse e-mail ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *