Bryan Bowers et son partenaire commercial, Mike Licata, prévoyaient de construire un bureau médical en face d’un nouvel hôpital au centre-ville d’Utica, New York. L’Agence de développement industriel du comté d’Oneida (OCIDA) a annulé ce projet en acceptant de prendre la propriété afin qu’une entreprise concurrente voisine puisse l’utiliser pour un parking – un accaparement de terres qu’une cour d’appel de l’État a décidé d’accepter. approuvé en février dernier.
La Cour suprême des États-Unis invité de tels abus avec sa décision de 2005 Kelo c.Ville de New Londonqui a béni l’utilisation d’un domaine éminent pour promouvoir le développement économique en transférant la propriété d’un propriétaire privé à un autre. L’affaire Bowers propose aux juges un autre chance de revenir sur cette décision largement critiquée, qui mettait en danger les droits de propriété en permettant aux responsables gouvernementaux de les réaffecter à des entreprises politiquement favorisées.
L’Institute for Justice, qui représente Bowers, est demander la Cour suprême pour clarifier les limites de cette licence. Alternativement, dit-il, la Cour devrait annuler Kéloce qui était « faux le jour où cela a été décidé ».
Le Cinquième amendement impose deux restrictions aux expropriations du gouvernement sur la propriété privée : elles doivent être accompagnées d’une « juste compensation » et elles doivent être destinées à « l’usage public ». Mais à New York, la cour d’appel de l’État a noté que « ce qui est considéré comme un objectif public ou un usage public est défini au sens large comme englobant pratiquement tout projet susceptible de conférer au public un bénéfice, une utilité ou un avantage ».
Dans cette affaire, a déclaré le tribunal, « l’acquisition de la propriété servira à l’usage public en atténuant le stationnement et les embouteillages ». Ce genre de raisonnement, selon Bowers, est suspect, même Kélo.
Écrire pour la majorité Kélole juge John Paul Stevens souligné que le condamnation des maisons dans le quartier de Fort Trumbull à New London, dans le Connecticut, était basé sur « un plan de développement « soigneusement étudié » » qui était censé « créer plus de 1 000 emplois », « augmenter les impôts et autres recettes » et « revitaliser une ville économiquement en difficulté » » (dont aucun c’est réellement arrivé). Dans le cas de Bowers, en revanche, l’OCIDA ne mettait pas en œuvre un « plan de développement » ; il imposait simplement son jugement selon lequel un parking était une meilleure utilisation de sa propriété que l’immeuble de bureaux qu’il envisageait d’ouvrir.
Stevens a déclaré que New London ne serait pas « autorisée à prendre possession de propriétés sous le simple prétexte d’un objectif public, alors que son objectif réel était d’accorder un avantage privé ». Mais il a noté que la ville a adopté son plan sans savoir exactement quels nouveaux propriétaires en bénéficieraient.
« Il est évidemment difficile d’accuser le gouvernement d’avoir pris UNla propriété de au profit des intérêts privés de B lorsque l’identité de B était inconnu », a écrit Stevens. Dans le cas de Bowers, en revanche, il est facile d’accuser le gouvernement d’avoir fait précisément cela, puisque le principal bénéficiaire de sa saisie, Central New York Cardiology, est une entreprise privée qui avait tout à gagner en restreignant les restrictions. la mise à disposition de locaux médicaux.
« Prendre notre propriété n’était pas pour le public », déclare Bowers dit. « C’était pour profiter à nos concurrents. »
Dissident dans Kélola juge Sandra Day O’Connor averti que « toute propriété privée est désormais susceptible d’être saisie et transférée à un autre propriétaire privé, à condition qu’elle puisse être améliorée…c’est à diredonné à un propriétaire qui l’utilisera d’une manière que le législateur jugera plus bénéfique pour le public – dans le processus. » Ce risque aurait pu être évité, le juge Clarence Thomas dit dans une dissidence distincte, si la Cour avait suivi « l’interprétation la plus naturelle » de « l’usage public » – à savoir « qu’elle autorise le gouvernement à prendre la propriété seulement si le gouvernement est propriétaire de la propriété, ou si le public a le droit légal d’utiliser, la propriété » , au lieu de le prendre pour quelque raison ou nécessité publique que ce soit. »
Outre Thomas, trois autres membres actuels de la Cour—Neil Gorsuch, Samuel Alitoet Brett Kavanaugh– ont indiqué qu’ils service réduction Kélo ou le renverser complètement. Compte tenu de la nature purement protectionniste de l’accaparement des terres d’Utica, le cas de Bowers semble être une bonne occasion de le faire.
© Copyright 2025 par Creators Syndicate Inc.
Le poste La Cour suprême peut protéger les propriétaires contre les abus de domaines éminents est apparu en premier sur Raison.com.
